Рішення № 102645944, 05.01.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/4214/21

Номер провадження 2-а/237/14/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.22 м. Курахове

Мар?їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача Янчик М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як малолітньої доньки діє ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої, як малолітньої доньки діє ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що є правонаступником прав та обов?язків Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зняття (не скасування) арешту, накладеного на все майно боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 59366345 (постанова від 20.06.2019 року про арешт майна боржника);

- скасувати (зняти) арешт (обтяження) з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 накладений реєстратором: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві, код ЄДРПОУ 35018577, 04212, м. Київ, вул. Миколи Кагарлицького, 2Д, номер запису про обтяження 32091700, зареєстровано 21.06.2019 року, 13:36:46, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження номер 59366345 від 20.06.2019 року, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжував: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві (код ЄДРПОУ 35018577); заявник: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві (код ЄДРПОУ 35018577).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 року адміністративну справу передано на розгляд до Мар?їнського районного суду Донецької області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року залишено без змін.

09.11.2021 року до Мар?їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах якої, як малолітньої доньки діє ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та скасування арешту та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Ліпчанському С. М.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.11.2021 року прийнято позов до свого провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

17.12.2021 року закрито підготовче засідання по адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Янчик М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, під час слухання справи просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , є матір`ю та діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 як законний представник в порядку ст. 56 КАС України.

ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого батька - ОСОБА_4 , що підтверджується Листом приватного нотаріуса від 15.08.2019 року.

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , після смерті батька ОСОБА_5 , з метою отримання свідоцтва про право на спадщину звернулась до приватного нотаріуса КМНО Ліфанової І.О., яка з`ясувала, що відносно спірної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстри прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація, що власником квартири є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2-644, виданий 12.10.2012 року нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А., про що було сформовано відповідну довідку.

Добродєєва Вікторія Іванівна, в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду для поновлення прав малолітньої ОСОБА_1 20 січня 2020 року суддею Деснянського районного суду міста Києва була розглянута справа № 754/13088/19, позовні вимоги задоволено та встановлена нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серія та номер: 2-644, виданого нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори (Донецька область) Таранцовим О.А. на користь ОСОБА_3 також судом ухвалено скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 у Державному реєстріречових прав на нерухомемайно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаної квартири. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою від 03.03.2021 Деснянський районний суд міста Києва по справі № 754/13088/19 роз`яснив судове рішення, зазначивши, що попередніми власниками квартири, за яким вона була зареєстрована є ОСОБА_6 (1/2 частки) та ОСОБА_7 (1/2 частки), яким вона належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09.1997 року виданого відділом приватизації державного житлофонду.

Як встановлено Деснянським районним судом міста Києва по справі № 754/13088/19 в рішенні суду, в подальшому спадкоємцями (а саме ОСОБА_8 ) була прийнята, але не зареєстрована спадщина, таким чином спадкоємцями на час розгляду справи в суді були і є малолітні діти ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

05.05.2021 року в державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про припинення права власності на вказану квартиру ОСОБА_10 на підставі рішення суду № 754/13088/19 від 20.01.2020 року. Вказані відомості внесено 12.05.2021 року, чим припинено право власності ОСОБА_10 на майно, на яке накладено арешт, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

За інформацією наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 на вказане майно накладено арешт (номер запису обтяження 32091700) ОСОБА_11 , державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві, м. Київ.

Вказаний арешт накладений в межах виконавчого провадження ВП 59366345, постановою про арешт майна боржника від 20.06.2019 року.

Особою, майно якої обтяжувалось є ОСОБА_3 (помилково при накладенні арешту- ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_13 25.05.2021 року зверталась до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту та адвокатським запитом про надання копій матеріалів виконавчого провадження. У відповідь, листом від 02.06.2021 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано копії документів виконавчого провадження та повідомлено, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження ВП 59366345, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2019 року по справі 237/2736/18 виданого Мар`їнським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з десяти осіб в тому числі з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 9 800000 (дев`ять мільйонів вісімсот тисяч)грн. вказаний виконавчий лист виконувався державним виконавцем Духоборовою А.М. однак, 08.10.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з смертю Боржника згідно з актового запису про смерть №663 від 28.07.2015 року.

У відповідь на заяву про зняття арешту листом від 07.07.2021 за № 77303 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь про неможливість зняття арешту та можливістю зняти арешт тільки за рішенням суду у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Підстави накладення арешту відпали, у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_3 від 05.05.2021 року на підставі заочного судового рішення виданого Деснянським районним судом м. Києва від 20.01.2020року за № 754/13088/19на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та у зв`язку зі смертю боржника у виконавчому провадженні, наявність такого арешту порушує правомалолітньої - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на розпорядження спадковим майном.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 287 КАСУ, визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Згіднозі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша ст. 321 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 39 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження "у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Виконавцем не виконано вимог чинного законодавство та не знято арешт накладений на майно (кошти) боржника.

Згідно ст. 59 ЗУ «По виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією ж статтею передбачено підстави для зняття арешту майна, які не стосуються випадку Позивача, однак увсіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Оскільки Позивач є спадкоємцем і право власності на вказане майно може отримати виключно в порядку спадкування, оскільки судом встановлена нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та реєстрація права власності за ОСОБА_3 для Позивача захистом його порушеного права є виключно зняття судом арешту з вказаного майна.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України від 1 липня 2004 року N 1952-VI "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому, припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Відповідно, документу, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна може бути рішення суду, що набрало законної сили, про припинення такого обтяження.

Згідно з ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 245 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися в спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені судом матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,6-10,77,205,229,241-246,255,257,263,295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої як малолітньої доньки діє ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність та скасування арешту-задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) що є наступником прав та обов`язків Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на усе майно Боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП N 59366345 (постанова від 20.06.2019 року про арешт майна боржника).

Скасувати (зняти) арешт (обтяження) з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 накладений реєстратором: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві,код ЄДРПОУ: 35018577, 04212, м. Київ, вул. Миколи Кагарлицького, 2 Д; номер запису про обтяження: 32091700, Зареєстровано: 21.06.2019, 13:36:46 Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження номер 59366345 від 20.06.2019, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві.Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві (код ЄДРПОУ-35018577). Заявник: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві (код ЄДРПОУ35018577).

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Ліпчанський