Ухвала суду № 102645565, 21.01.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/19/22

Справа № 235/4219/20

УХВАЛА

про відмову в участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» Даніліної Світлани Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20січня 2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Даніліної С.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Аналіз змісту ст.212 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте реалізації такого права обумовлена наявністю у суді відповідної технічної можливості; прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вирішуючи питання щодо наявності в суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує, що з 01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Крім того, графіком користування залами судових засідань у січні - березні 2022 року, який затверджено наказом голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №23-а/г від 25 листопада 2021 року, передбачено користування залами судових засідань для суддів, які розглядають цивільні справи, у понеділок з 8 години до 12 години та у п`ятницю з 13.00 години до 17.00 години.

Таким чином, провести судове засідання 27 січня 2022 року (четвер) в режимі відеоконференції не уявляється можливим.

З огляду на викладене, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом та одночасно беручи до уваги зміст спірних правовідносинах та обставини даної справи, її складність, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» Даніліної Світлани Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко