Ухвала суду № 102645459, 19.01.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/1/22

Справа № 235/5237/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі – головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сенькін Павло Вячеславович, на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевников Микола Іванович, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сенькін П.В., звернувся до суду із зазначеною скаргою на рішення державного виконавця.

В обґрунтування її доводів зазначив, що із Єдиного реєстру боржників в мережі Інтернет боржнику стало відомо, що Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – Покровський ВДВС) на підставі документа, що видав Красноармійський міськрайонний суд, відкрито виконавче провадження № 62200332 про стягнення з нього коштів.

16 грудня 2021 року ним, представником боржника, у Покровському ВДВС було отримано копії оскаржуваної постанови від 29.05.2020р. та, крім того, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 62200332.

На його думку, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було досліджено обставини справи, оскільки стягувачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, на заяві про примусове виконання, поданої Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі – ТОВ «Кредитні ініціативи») стоїть штамп Покровського ВДВС з вхідним номером 17.18-8666 від 28.05.2020р.

Згідно з постановою головного державного виконавця Покровського ВДВС Клещевникова М.І. про відкриття виконавчого провадження № 62200332 від 29.05.2020р. дане провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 235/5237/14-ц, виданого 08.05.2017р. Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2276080 грн, судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до вищевказаного виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання – до 05.05.2020р.

На підставі наведеного просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Покровського ВДВС Клещевникова М.І. щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження № 62200332 від 29.05.2020р. та скасувати постанову головного державного виконавця Покровського ВДВС Клещевникова М.І. про відкриття виконавчого провадження № 6220032 від 29.05.2020р.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю та відсутністю заявника.

Старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевников М.І. надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Стягувач про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, його представника, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 276 081,98 грн, повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Рішення набрало законної сили 4 травня 2017 року.

На виконання вказаного рішення 8 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору та судового збору (а.с.11-12).

28 травня 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Покровського ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судового збору (а.с.8-9).

29 травня 2020 року головним державним виконавцем Покровського ВДВС Клещевникова М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62200332 з виконання виконавчого листа № 235/5237/14-ц, виданого 08.05.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору у розмірі 2 276 081,98 грн, судового збору у розмірі 3654,00 грн (а.с.10).

16 грудня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.13).

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні – це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьої років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У виконавчому листі, виданого 8 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору та судового збору строк пред`явлення його до виконання зазначений – до 5 травня 2020 року.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» 28 травня 2020 року, тобто з порушенням встановлених ст.12 Законом України «Про виконавче провадження» строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом у державного виконавця були відсутні, і він зобов`язаний був повернути такий виконавчий лист стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

У зв`язку з наведеним постанова головного державного виконавця Покровського ВДВС Клещевникова М.І. про відкриття виконавчого провадження № 62200332 від 29.05.2020р. з виконання виконавчого листа № 235/5237/14-ц, виданого 08.05.2017р. Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2276080 грн, судового збору у розмірі 3654,00 грн є неправомірною, підлягає скасуванню судом із зобов`язанням головного державного виконавця Покровського ВДВС Клещевникова М.І. прийняти рішення на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 4, 5, 11-13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сенькін Павло Вячеславович, на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевников Микола Іванович, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколи Івановича про відкриття виконавчого провадження № 62200332 від 29 травня 2020 року з виконання виконавчого листа № 235/5237/14-ц, виданого 8 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2276080 грн, судового збору у розмірі 3654,00 грн та скасувати її.

Зобов`язати головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова Миколу Івановича прийняти рішення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 28 травня 2020 року про примусове виконання виконавчого листа № 235/5237/14-ц, виданого 8 травня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2276080 грн, судового збору у розмірі 3654,00 грн у відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена на у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко