Постанова № 102645338, 18.01.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/8756/21

Провадження № 3/235/121/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дашів Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці головним державним інспектором Покровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області ФОП ОСОБА_1 , були виявлені такі порушення, як несвоєчасно повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, граничний термін надання 09.11.2021, фактично подано до органу ДПС -11.11.2021, чим ФОП ОСОБА_1 , порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, про що було складено акт перевірки № 14122/05-99-24-11/3161000272 від 01.12.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 107/05-99-24-11 від 01.12.2021 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки, в справі є розписка.

Керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Відповідно до пп. «б» п. 176.2 ПКУ особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені чинним податковим законодавством для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку. Такий податковий розрахунок за формою №1ДФ подається до контролюючого органу за місцем свого розташування.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці головним державним інспектором Покровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області ФОП ОСОБА_1 , були виявлені такі порушення, як несвоєчасно повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року, граничний термін надання 09.11.2021, фактично подано до органу ДПС -11.11.2021, чим ФОП ОСОБА_1 , порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 14122/05-99-24-11/3161000272 від 01.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 107/05-99-24-11 від 01.12.2021 р..

За вчинення зазначених правопорушень передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як несвоєчасно повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, його дії за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП, Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин з огляду ст. 34 КпАП України – не встановлено.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дашів Іллінецького району, Вінницької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дашів Іллінецького району, Вінницької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: