Ухвала суду № 102644817, 17.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9580/21

Провадження № 1-кс/234/390/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

17 січня 2022 року м. Краматорськ Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., за участі секретаря судового засідання Коваленко Н.Є., прокурора Пшеничного А.В., слідчого Уздемир ММ., захисника Овчаренка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Уздемир М.М., яке погоджено прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Пшеничним А. В.про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не судимого, розлученого, має на утримакнні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053510000780від 26.05.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня2022 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Уздемир М.М.звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Пшеничним А.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 12.01.2022 року, підтвердженням вручення є розписка про отримання клопотання.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську розслідується кримінальне провадження за № 12021053510000780 від 26.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 58 о/с від 22.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції.

Обіймаючи вказану вище посаду, відповідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, та здійснював функції представника влади, тобто будучи службовою особою в силу статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію», повинен був неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини, а згідно вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», володіючи повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення тощо.

ОСОБА_1 , будучи працівником поліції, у порушення вимог вказаних вище нормативних актів та службових обов`язків, які регламентують його діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.05.2021 о 09 годині 54 хвилин, слідчо-оперативною групою відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у складі слідчого ОСОБА_3 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_1 та поліцейського-водія логістики ОСОБА_4 , на службовому автомобілі марки "Рено Дастер", здійснено виїзд за викликом, за фактом смерті ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перебування у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зайшли всередину будинку вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де провели огляд речей, з метою відшукання документів, що посвідчують особу померлого. Під час вказаного огяду, у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проводячи вищевказаний огляд речей у кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до безпосереднього початку крадіжки домовилися про спільне її вчинення, діючи спільно та узгоджено, передбачаючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання, внаслідок цих дій, суспільно небезпечних наслідків, а саме передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи з корисливою метою збагатитися самим, вчинили крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна,діючи з корисливою метою збагатитися самим, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, відшукали у кімнаті вказаного будинку кредитну банківську картку АТ КБ "Приватбанк" за номером НОМЕР_1 оформлену на ім`я померлого ОСОБА_5 , разом із записником в якому зазначені пароль для авторизації у мобільному додатку "Приват24", а також пароль для здійснення операцій з грошовими коштами по вказаній картці.

У подальшому, у вищевказаний час та місці, реалізуючи спільний та узгоджений з ОСОБА_1 злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою забезпечення вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи у товариських відносинах з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим будучи обізнаним про реквізити банківської картки ОСОБА_6 , надав своєму співучаснику ОСОБА_1 інформацію про реквізити банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_6 , який у свою чергу не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

У свою чергу, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_1 реалізуючи спільний та узгоджений з ОСОБА_4 злочинний умисел, використовуючи надані ОСОБА_4 реквізити банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_6 , виявлену спільно з ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_1 оформленої на ім`я померлого ОСОБА_5 , паролі для авторизації у мобільному додатку "Приват24" і здійснення операцій по кредитній банківській картці АТ КБ "Приватбанк" за номером НОМЕР_1 оформленої на ім`я померлого ОСОБА_5 , а також мобільний телефон померлого ОСОБА_5 марки «Redme 7A» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» номер НОМЕР_3 , який ОСОБА_1 взяв під приводом огляду, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вищевказаного мобільного телефону, здійснив від імені померлого ОСОБА_5 авторизацію мобільного додатку "Приват24" та об 11 годині 15 хвилин 25.05.2021 здійснив транзакцію у сумі 12 000 гривень по переведенню грошових коштів з кредитної банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за номером НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_5 на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_6 , який не був обізнаний щодо вказаного злочину, чим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали кошти в розмірі 12 000 гривень, які є власністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) та які були нараховані на банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за номером НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_5 , для їх можливого використання останнім в якості кредитних коштів, чим спричинили матеріальні збитки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ 14360570) на суму 12 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою фактичного обертання вказаних грошових коштів на свою власну користь та користь ОСОБА_1 , а саме безпосередньо отримати їх у своє володіння та розпорядження, 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою додатку мессенджера «Telegram» повідомив ОСОБА_6 , що протягом декількох мінут на його банківську картку надійде грошовий переказ у сумі 12000 гривень та, що ця транзакція не є протиправною та попросив зняти вказані грошові кошти у сумі 12 000 гривень з банківської картки останнього за номером НОМЕР_2 та передати вказані грошові кошти ОСОБА_4 , що у свою чергу й виконав ОСОБА_6 , не будучи обізнаним у протиправності дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме зняв грошові кошти у сумі 12 000 гривень зі своєї банківської картки за номером НОМЕР_2 , трьома транзакціями: 25.05.2021 о 12 годині 09 хвилин у сумі - 4000 гривень з банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, буд. 9; 25.05.2021 о 12 годині 59 хвилин у сумі - 4000, з банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комунарів (Банківська), буд. 77 та 25.05.2021 о 13 годині 01 хвилину у сумі - 3800 гривень з банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комунарів (Банківська), буд. 77, сплативши за зняття готівки комісію банку у сумі 120 гривень 02 копійки.

У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаним у протиправній діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , яку останній раніше надав ОСОБА_6 , 25.05.2021 приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_4 зняті ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 11 800 гривень, які ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розподілили між собою.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вчинені ними протиправні дії отримали розголос у засобах масової інформації, бажаючи укрити факт вчинення ними крадіжки та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, 26.05.2021 у період часу з 14 годині 00 по 15 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, біля будівлі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілись з ОСОБА_6 , якому передали грошові кошти у сумі 12 000 гривень, пояснивши що транзакція, пов`язана з даними грошовими коштами, була помилковою і що дані кошти ОСОБА_6 необхідно здати до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , і зробив, передавши 26.05.2021, у період часу з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 45 хвилин, вказані грошові кошти дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 при проведенні ним огляду ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпорядились вищевказаними викраденими грошовими коштами на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких.

05.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про отримання відомостей про рух грошових коштів по банківським карткам померлого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

- протоколам тимчасового доступу до речей і документів, ПрАТ "ВФ України" про отримання відомостей про дату, час направлення телефонних звернень тощо абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2021 зі свідком ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8

- показами свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими.

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Матеріали, що підтверджують обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення додані до цього клопотання.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин), обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, у випадку не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 годині 00 хвилин до 06 години 00 хвилин), останній матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Сам ОСОБА_1 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів.

Також необхідно враховувати, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 матиме можливість виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості застосувати привід до ОСОБА_1 та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про яких йому на цій стадії досудового розслідування стало відомо, зокрема відносно осіб, які повідомили до правоохоронних органів про його протиправні дії, а також здійснювати вплив на інших свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 є місцевим жителем міста Слов`янськ Донецької області, довгий проміжок часу проходив службу в правоохоронних органах, а відтак, має стійкі зв`язки, як у правоохоронній сфері, так і з місцевим населенням. Використовуючи вказані зв`язки, останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення працівників правоохоронних органів або інших жителів до зміни наданих ними показань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, або не буде вживати заходів здійснити тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_1 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілою в даному провадженні за винятком участі у слідчих діях та судових засіданнях;

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на осіб, які допитані, як свідки та осіб, які можуть бути допитані, як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. Та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2. не відлучатись з м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;3. не спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12021053510000780 за ч. 2 ст. 185 КК України;4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, при цьому зазначили, що свідок ОСОБА_9 у наданих показах зауважив, що підозрюваний приїзжав до нього з метою впливання як свідка.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що ніяким чином не збирався переховуватися, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, крім того зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з дружиною, донькою та батьками, телефонний номер не змінював, в червні 2021 року виїхав до м. Мукачева , а потім виїхав працювати за кордон.

В судовому засіданні захисник Овчаренко О.О. заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики прокурором та слідчим не доведені, підозрюваний не ухиляється від своїх обов`язків, з`являється на всі виклики до органу досудового розслідування. Крім того, вважає недоцільним застосування саме нічного домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є колишньою дружиною підозрюваного, шлюб між ними розірваний рішенням суду 08.06.2021 року, однак вони продовжили шлюбні відносини та проживають разом з донькою ОСОБА_11 , підозрюваним та його батьками за адресою АДРЕСА_2 . Цей будинок належить матері та вітчиму підозрюваного , в той час коли ОСОБА_1 перебував на заробітках в Угорщині з літа 2021 року по січень 2022 року вона з донькою проживала у батьків підозрюваного. На питання прокурора у разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона пояснила, що батьки підозрюваного готові прийняти сина до себе в будинок АДРЕСА_2 , тим паче він там і так проживає.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, допитавши свідка та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про отримання відомостей про рух грошових коштів по банківським карткам померлого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

- протоколам тимчасового доступу до речей і документів, ПрАТ "ВФ України" про отримання відомостей про дату, час направлення телефонних звернень тощо абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2021 зі свідком ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8

- показами свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими.

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя прийшов до висновку, що у розумінні вимог ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтовували наступні ризики:

1)Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2)Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

3)Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, він дійсно може переховуватися від органів поліції та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Також прокурором та слідчим надані докази на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків: ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний мав намір вплинути на свідка ОСОБА_6 , якій надав відповідні показання.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчий судді, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи підозрюваного, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, слідчий судді вважає, що вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_1 , який раніше не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, має постійне місце проживання об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж застосування домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку не забезпечать запобіганню встановлених ризиків, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. до 06.00 .

Під час судового засідання з пояснень свідка ОСОБА_10 , наданої довідки відділу надання адміністративних послуг Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області встановлено, що ОСОБА_1 фактично мешкає у АДРЕСА_2 , тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Доводи захисника не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 ранку є недоцільним та саме особисте зобов`язання матиме вплив на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Інших переконливих доказів на підтвердження того, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06.00 години ранку не запобігатиме існуючим ризикам, під час судового розгляду не встановлено.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати ОСОБА_1

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

- не відлучатись з м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- не спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12021053510000780 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Уздемир М.М., яке погоджено прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Пшеничним А. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку за адресою мешкання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування , а саме до 05.03.2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м. Слов`янськ)

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- не відлучатись з м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- не спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12021053510000780 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В інший частині - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінки, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить до 05.03.2022 року.

Ухвала втрачає силу 05.03.2022 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2022 року.

Слідчий суддяК. С. Романенко