Ухвала суду № 102644797, 19.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/414/22

Провадження № 2-з/234/16/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 січня 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: 1) приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович; 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (надалі - приватний нотаріус КМНО ) Сазонова Олена Миколаївна.

Разом із позовом 17 січня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яку він мотивує тим, що предметом вищезазначеного позову являється визнання виконавчого напису, виданого 05.10.2021р приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за №11254, таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що оскільки в зазначеній цивільній справі він оскаржує виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №67486615, яке відкрито приватним виконавцем ВО Донецької області Григорчук П.В.

Свої вимоги мотивує тим, що в теперішній час він постійно працює на посаді головного метролога відділу головного метролога ПАТ «Енергомашспецсталь» у м.Краматорську Донецької області, отримує заробітну плату, яка є єдиним доходом. Тому, якщо з заробітної плати будуть утримані за постановою приватного виконавця кошти в рахунок виконання даного виконавчого напису, а крім того якщо приватним виконавцем під час вжиття відповідних заходів та вчинення примусових виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні буде накладено арешт на його ( ОСОБА_1 ) кошти в установах банку, то фактично він залишиться без засобів існування. Також, якщо вказаний виконавчий напис буде визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі нього кошти будуть йому ( ОСОБА_1 ) повертаті ТОВ «Вердикт Капітал», для чого необхідно буде додатково звертатися до суду, що тягне за собою понесення витрат у вигляді судового збору та сплати послуг з надання правової допомоги.

Просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №67486615, відкритим 12.11.2021р приватним виконавцем ВО Донецької області Григорчуком П.В., з примусового виконання виконавчого напису №11254, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом КИНО Сазоновою О.М., про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 10 690,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67486615, яка винесена 12 листопада 2021 року приватним виконавцем ВО Донецької області Григорчуком П.В., на підставі виконавчого напису №11254, виданого 05.10.2021р приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягується заборгованість в загальному розмірі 10690грн.

Отже, оскільки приватним виконавцем ВО Донецької області Григорчуком П.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення, які здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. за №11254 від 05.10.2021р.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №67486615, відкритим 12.11.2021р приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, з примусового виконання виконавчого напису №11254, що виданий 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у загальному розмірі 10 690,00грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю ВО Донецької області Григорчуку П.В. - до виконання; ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 - до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай