Ухвала суду № 102644612, 12.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/165/22

Провадження № 2-з/234/3/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про забезпечення позову, в якій представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року за № 183357, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (Код ЄДРПОУ: 42827134) заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 000200232675 від 29.02.2020 року, в розмірі 17871,40 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 750,00 гривень, всього у розмірі 18621,40 гривень, у виконавчому провадженні № 67982730, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В.

Також представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України, що є підставою звільнення його від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Перевірив додані до позовної заяви документи, вивчив доводи клопотання, перевіривши надані письмові докази, на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, приходжу до висновку, що заявника слід звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №67982730 з примусового виконання виконавчого напису № 183357 від 16.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 18 621,30 грн.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 183357 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 18 621,30 грн. у виконавчому провадженні № 67982730, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 183357 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (ЄДРПОУ 42827134) заборгованості в розмірі 18621,40 грн. у виконавчому провадженні № 67982730, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам судового розгляду та приватному виконавцю.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду.

Суддя О. Ю. Кравченко