Рішення № 102644574, 05.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16263/20

Провадження № 2/234/22/22

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

справа №234/16263/20

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.04.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

23.04.2019 року відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Харків на вул.Шевченко допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до вироку Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 року по справі №640/13461/19, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Страхувальник ОСОБА_4 , звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів, було складено страховий акт та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 193736,99 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання не була застрахована.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП, завдану потерпілому.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 193736,99 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2906,05 грн. (т.1 а.с.55-56).

Відповідач надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів отримання страхувальником страхового відшкодування. Відповідач вважає, що наявність в матеріалах справи копії платіжного доручення про страхове відшкодування не є доказом отримання коштів страхувальником. Мотивуючи розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП позивач посилається на висновки звіту №1132 з визначенням вартості матеріальних збитків від 10.12.2019 року, згідно якого, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП склала 217024,31 грн. Вартість на відновлювальний ремонт транспортного засобу склала 285602,89 грн. Відповідач вважає, що в даному випадку розмір страхового відшкодування залежить також від того, чи визнає власник транспортний засіб фізично знищеним. У разі визнання його таким, власнику відшкодовується шкода, у розмірі, яка відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи не убачається, чи при зверненні до страхової компанії страхувальник визнав належний йому автомобіль фізично знищеним та чи згодний він був передати страховій компанії залишки транспортного засобу. Тобто, відповідач вважає, якщо під час судового засідання з`ясується про дійсне отримання страхового відшкодування страхувальником, то відповідач також звертає увагу суду на те, що висновки звіту №1132 з визначення вартості матеріальних збитків від 10.12.2019 року не є обґрунтованим, розмір зазначених збитків позивачем в позову розраховано з порушенням порядку й методики їх нарахування. Відповідач вважає, що у разі залишення транспортного засобу у страховика, необхідно врахувати їх вартість при визначення розмір страхового відшкодування. Також відповідач вважає неправомірним пред`явлення позивачем вимог про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року за клопотанням представника відповідача судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року до участі у цивільній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору – ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.04.2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 05.07.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року у позивача витребувано докази, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року у позивача повторно витребувано докази, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року задоволено клопотання судового експерта в частині визначення можливості проведення експертизи по матеріалам справи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року підготовче провадження закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що розмір страхового відшкодування розрахований відповідно до умов договору страхування та перерахований страхувальнику в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа – ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень не надав.

Вислухав пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08.04.2019 року між ОСОБА_4 та АТ «СК «АХА Страхування» (на даний час - ПАТ «Страхова компанія «АРКС») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 98274а9х (далі – Договір страхування), відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, за належним ОСОБА_4 транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до п.11 Договору страхування, страхова сума складає 220 000 грн. (т.1 а.с. 14-20).

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 року (справа №640/13461/19) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 грн.

Як вбачається зі змісту вироку, 23.04.2019 р. приблизно об 11-15 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом «Меrsedes-Vito», р.н. НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. Ковпака по вул. Шевченко у напрямку вул. Тахіатаської у м. Харкові, під час руху, у зв`язку з виниклими обставинами зупинився біля правого краю проїзної частини по ходу свого руху, в районі буд. №327/1 по вказаній вулиці, а далі відновивши свій рух, проявив неуважність, діючи з необережності та здійснюючи розворот з крайньої правої смуги, грубо порушив вимоги п.п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався у дорожній обстановці, перед початком руху та виконанням маневру розвороту вліво, не переконався в небезпеці, і допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду нього у попутному йому напрямку, що спричинило останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження. (т.1 а.с.12-13).

Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП при вищенаведених обставинах, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування. Доказів на спростування зазначених вище фактів відповідачем суду не надано.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована, що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 (т.1 а.с.7).

17.03.2020 року ОСОБА_4 звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «АРКС») із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (а.с. 5-6).

З висновку за Звітом № 1132, складеним ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.04.2019 року, до настання пошкоджень складає 217024,31 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 285602,89 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.04.2019 року, складає 217 024,31 грн. (т.1 а.с.150-188).

Відповідач не погодився зі звітом оцінювача, тому за клопотанням представника відповідача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №2497 від 12.10.2021 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску до отримання пошкоджень під час ДТП, без врахування пробігу автомобіля, станом на дату ДТП становила 222 841,82 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, без врахування пробігу автомобіля, враховуючи принцип найбільш ефективного використання майна, дорівнює вартості утилізації. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням його фізичного зносу станом на дату ДТП становила 223675,87 грн. Вартість матеріальних збитків, яка була завдана власнику автомобіля марки «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП 23.04.2019 року, з урахуванням фізичного зносу автомобіля, без врахування пробігу автомобіля, станом на дату ДТП дорівнювала вартості автомобіля на момент пошкодження і становила 222 841,82 грн. (т.2 а.с.2-24).

Відповідно ст.ст. 22, 1192 ЦК України майнова шкода (збитки) - втрати, яких зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, у разі, якщо вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) перевищує ринкову вартість КТЗ на момент його пошкодження, то відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а розмір матеріального збитку, що заподіяний власнику КТЗ, приймається рівним ринковій вартості автомобіля на момент його пошкодження.

Отже, ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньої пригоди.

Таким чином, висновком експерта підтверджено, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньої пригоди, відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а розмір матеріального збитку, що заподіяний власнику транспортного засобу дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент його пошкодження.

Згідно з п.29.1 та п.29.2 Договору страхування, страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі заяви про подію та на виплату і страхового акта, який складається Страховиком. Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку.

Згідно п.29.8 Договору страхування, при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за відповідний період дії Договору, вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п.29.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна) чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Відповідно до п.п.29.8.1 Договору страхування, у разі використання онлайн-аукціону з продажу автомобілів, зазначеного у п.29.8 Договору, Страховик гарантує організацію продажу пошкодженого ТЗ Страхувальником впродовж двох місяців з моменту отримання необхідних документів та/або інформації згідно з розділом 28 Договору. При цьому під організацією продажу пошкодженого ТЗ розуміється пошук покупця на пошкоджений ТЗ шляхом використання онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») та надання зобов`язуючої пропозиції Страхувальнику. Якщо Страховиком не буде здійснено організацію пошуку покупця на пошкоджений ТЗ, Страховик зобов`язується здійснити доплату за нереалізований в цей строк пошкоджений ТЗ так, ніби його вартість дорівнює нулю.

З зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) найвища пропозиція ТОВ «Аудатекс Україна» за автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» склала 25600 грн. (т.1 а.с.38).

Відповідно до страхового акту АТ «СК «АРКС» № ARX2549569 від 17.03.2020 року та розрахунку страхового відшкодування за договором №98274а9х від 08.04.2019 року, у зв`язку з настанням страхового випадку 23.04.2019 року з автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 і на підставі договору страхування №98274а9х від 08.04.2019 року, ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування у сумі 193 36,99 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок страхувальника, що підтверджується копією платіжного доручення № 652 836 від 18.03.2020 року (т.1 а.с.39-41).

При цьому суму страхового відшкодування у розмірі 191536,99 грн., яка зазначена в розрахунку страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» (т.1 а.с.40), суд вважає арифметичною помилкою, оскільки, виходячи з даних та формули розрахунку страхового відшкодування, зазначених у договорі та в розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування дорівнює 193736,99 грн., яка вираховується наступним чином: 220 000 грн.(ліміт відповідальності за договором страхування) – 663,01 грн. (сума знецінення ТЗ за період дії договору) – 25600 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 193 736,99 грн., яка була виплачена страхувальнику згідно платіжного доручення від 18.03.2020 року №652 836 (т.1 а.с.41).

Таким чином, АТ «СК «АРКС», відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №98274а9х від 08.04.2019 року, виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків, завданих ДТП, яке сталося 23.04.2019 року страхове відшкодування у сумі 193736,99 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В ч. 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В п. 1 ч. 2 ст.22 ЦК України вказано, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або місить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З вищенаведеного вбачається те, що відповідно Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування, тобто у сумі 193 736,99 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, і з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» необхідно стягнути збитки у розмірі 193 736,99 грн.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2906,05 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 193 736,99 грн. (сто дев`яносто три тисячі сімсот тридцять шість грн. 99 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у сумі 2906,05 грн. (дві тисячі дев`ятсот шість грн. 05 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, зареєстроване місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа – ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлений 18.01.2022 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко