Постанова № 102644464, 13.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/56/22

Провадження № 3/234/359/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр`єва К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 06.01.2022 року вбачається, що 28.12.2021 року з 11 год. 20 хв. по 12 год. 25 хв., за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, буд. 14, поблизу магазину «Епіцентр» в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття аудіо інформації та встановлення місцезнаходження об`єкта у вигляді прямокутного пристрою чорного кольору з написом Mini А8 розміром 43.2 mm x 32 mm x 13.6 mm, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Зазначений пристрій, ОСОБА_1 зберігав за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ударна, буд. 10, та носив при собі в кишені куртки. Згідно пояснень ОСОБА_1 , вказаний технічний пристрій був знайдений ним в листопаді 2021 року по вул. Торецька у м. Слов`янську Донецької області неподалік від зупинки автотранспорту. Вказаний технічний пристрій ОСОБА_1 за прямим призначенням (прихований аудіо контроль та контроль місцезнаходження об`єкта ) не використовував.

З метою визначення належності виявленого пристрою до спеціальних технічних засобів, він був направлений для дослідження на адресу ТОВ «Конфідент - плюс» (код ЄДРПОУ 35035566), яка є ліцензіатом у сфері виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої тощо (ліцензія адміністрації ДССЗЗІ України серії АГ № 572279 від 20.10.2011 року.)

Згідно висновку спеціалістів, за результатами дослідження технічних засобів від 05.01.2022 року, наданий на дослідження об`єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зважаючи на те, що громадянин ОСОБА_1 , знайшов спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації без мети його використання за цільовим призначенням (проведенням прихованого аудіо контролю та контролю місцезнаходження об`єкта), та його дії не несуть суспільної небезпеки, та не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, то застосовувати норми кримінального судочинства стосовно нього не доцільно. Оскільки Mini А8з вмонтованою функцією аудіо контролю та контролю місцезнаходження об`єкта (відповідно до висновку спеціалістів від 05.01.2022 року визнана спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації) на момент проведення огляду та вилучення не використовувалась за прямим призначенням (прихований аудіо контроль та контроль місцезнаходження об`єкта), та відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , зроблено висновок про те, що технічний пристрій зберігався останнім в кишенях куртки або за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину за вчинення адміністративного правопорушення визнає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 3 від 06.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2021 року, протоколом огляду речей від 28.12.2021 року, висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 05.01.2022 року.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який не працює, характер правопорушення, ступінь вини, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 195-5, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме: прямокутного пристрою чорного кольору з написом Mini А8 розміром 43.2 mm x 32 mm x 13.6 mm.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA348999980313171206000005630, код класифікації доходів бюджету 22030101), в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької областіпротягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва