Ухвала суду № 102644395, 11.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9580/21

Провадження № 1-кс/234/343/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

11 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

прокурора Пшеничного А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Фальченка І.В.

розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Уздемир М.М., яке погоджено з прокурором Пшеничним А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримання не має, працюючого Компанія «Біола» торговий представник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня2022 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Уздемир М.М.звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Пшеничним А.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 06.01.2022 року, підтвердженням вручення є розписка про отримання клопотання.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську розслідується кримінальне провадження за № 12021053510000780 від 26.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 82 о/с від 29.01.2021 сержанта поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським-водієм логістики відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції.

Обіймаючи вказану вище посаду, відповідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу, та здійснював функції представника влади, тобто будучи службовою особою в силу статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію», повинен був неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини, а згідно вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», володіючи повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення тощо.

ОСОБА_1 , будучи працівником поліції, у порушення вимог вказаних вище нормативних актів та службових обов`язків, які регламентують його діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.05.2021 о 09 годині 54 хвилин, слідчо-оперативною групою відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у складі слідчого ОСОБА_2 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_3 та поліцейського-водія логістики ОСОБА_1 , на службовому автомобілі марки "Рено Дастер", здійснено виїзд за викликом, за фактом смерті ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зайшли всередину будинку вказаного домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , де провели огляд речей, з метою відшукання документів, що посвідчують особу померлого. Під час вказаного огяду, у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проводячи вищевказаний огляд речей у кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до безпосереднього початку крадіжки домовилися про спільне її вчинення, діючи спільно та узгоджено, передбачаючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання, внаслідок цих дій, суспільно небезпечних наслідків, а саме передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи з корисливою метою збагатитися самим, вчинили крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна,діючи з корисливою метою збагатитися самим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, відшукали у кімнаті вказаного будинку кредитну банківську картку АТ КБ "Приватбанк" за номером НОМЕР_1 оформлену на ім`я померлого ОСОБА_4 , разом із записником в якому зазначені пароль для авторизації у мобільному додатку "Приват24", а також пароль для здійснення операцій з грошовими коштами по вказаній картці.

У подальшому, у вищевказаний час та місці, реалізуючи спільний та узгоджений з ОСОБА_3 злочинний умисел, ОСОБА_1 , з метою забезпечення вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи у товариських відносинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим будучи обізнаним про реквізити банківської картки ОСОБА_5 , надав своєму співучаснику ОСОБА_3 інформацію про реквізити банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_5 , який у свою чергу не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У свою чергу, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи спільний та узгоджений з ОСОБА_1 злочинний умисел, використовуючи надані ОСОБА_1 реквізити банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_5 , виявлену спільно з ОСОБА_1 банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_1 оформленої на ім`я померлого ОСОБА_4 , паролі для авторизації у мобільному додатку "Приват24" і здійснення операцій по кредитній банківській картці АТ КБ "Приватбанк" за номером НОМЕР_1 оформленої на ім`я померлого ОСОБА_4 , а також мобільний телефон померлого ОСОБА_4 марки «Redme 7A» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» номер НОМЕР_3 , який ОСОБА_3 взяв під приводом огляду, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вищевказаного мобільного телефону, здійснив від імені померлого ОСОБА_4 авторизацію мобільного додатку "Приват24" та об 11 годині 15 хвилин 25.05.2021 здійснив транзакцію у сумі 12 000 гривень по переведенню грошових коштів з кредитної банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за номером НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_4 на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 оформлену на ім`я ОСОБА_5 , який не був обізнаний щодо вказаного злочину, чим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали кошти в розмірі 12 000 гривень, які є власністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) та які були нараховані на банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за номером НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_4 , для їх можливого використання останнім в якості кредитних коштів, чим спричинили матеріальні збитки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ 14360570) на суму 12 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 з метою фактичного обертання вказаних грошових коштів на свою власну користь та користь ОСОБА_3 , а саме безпосередньо отримати їх у своє володіння та розпорядження, 25.05.2021 у період часу з 10 години 50 хвилин по 11 годину 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою додатку мессенджера «Telegram» повідомив ОСОБА_5 , що протягом декількох мінут на його банківську картку надійде грошовий переказ у сумі 12000 гривень та, що ця транзакція не є протиправною та попросив зняти вказані грошові кошти у сумі 12 000 гривень з банківської картки останнього за номером НОМЕР_2 та передати вказані грошові кошти ОСОБА_1 , що у свою чергу й виконав ОСОБА_5 , не будучи обізнаним у протиправності дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме зняв грошові кошти у сумі 12 000 гривень зі своєї банківської картки за номером НОМЕР_2 , трьома транзакціями: 25.05.2021 о 12 годині 09 хвилин у сумі - 4000 гривень з банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченко, буд. 9; 25.05.2021 о 12 годині 59 хвилин у сумі - 4000, з банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комунарів (Банківська), буд. 77 та 25.05.2021 о 13 годині 01 хвилину у сумі - 3800 гривень з банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Комунарів (Банківська), буд. 77, сплативши за зняття готівки комісію банку у сумі 120 гривень 02 копійки.

У подальшому, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним у протиправній діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , яку останній раніше надав ОСОБА_5 , 25.05.2021 приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_1 зняті ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 11 800 гривень, які ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподілили між собою.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вчинені ними протиправні дії отримали розголос у засобах масової інформації, бажаючи укрити факт вчинення ними крадіжки та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, 26.05.2021 у період часу з 14 годині 00 по 15 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, біля будівлі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілись з ОСОБА_5 , якому передали грошові кошти у сумі 12 000 гривень, пояснивши що транзакція, пов`язана з даними грошовими коштами, була помилковою і що дані кошти ОСОБА_5 необхідно здати до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , і зробив, передавши 26.05.2021, у період часу з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 45 хвилин, вказані грошові кошти дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 при проведенні ним огляду ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядились вищевказаними викраденими грошовими коштами на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких.

06.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про отримання відомостей про рух грошових коштів по банківським карткам померлого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

- протоколам тимчасового доступу до речей і документів, ПрАТ "ВФ України" про отримання відомостей про дату, час направлення телефонних звернень тощо абонентів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2021 зі свідком ОСОБА_5 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7

- показами свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими.

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Матеріали, що підтверджують обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення додані до цього клопотання.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин), обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Зокрема, у випадку не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22 годині 00 хвилин до 06 години 00 хвилин), останній матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Сам ОСОБА_1 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів.

Також необхідно враховувати що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 матиме можливість виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості застосувати привід до ОСОБА_1 та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про яких йому на цій стадії досудового розслідування стало відомо, зокрема відносно осіб, які повідомили до правоохоронних органів про його протиправні дії, а також здійснювати вплив на інших свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 являється місцевим жителем міста Слов`янськ Донецької області, довгий проміжок часу проходив службу в правоохоронних органах, а відтак, має стійкі зв`язки як у правоохоронній сфері, так і з місцевим населенням. Використовуючи вказані зв`язки, останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення працівників правоохоронних органів або інших жителів до зміни наданих ними показань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, або не буде вживати заходів здійснити тиск на а свідків у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_1 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час був співробітником поліції, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілою в даному провадженні за винятком участі у слідчих діях та судових засіданнях;

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду. 2. не відлучатись з м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду. 3. не спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12021053510000780 за ч. 2 ст. 185 КК України;4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, при цьому зазначили, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 243/14574/19 , що свідчить про те, що після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, крім цього свідок ОСОБА_8 у наданих показах зауважив, що підозрюваний приїзжав з метою впливання на свідка.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що ніяким чином не збирався переховуватися, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник Фальченко І.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики прокурором та слідчим не доведені, підозрюваний не ухиляється від своїх обов`язків, з`являється на всі виклики до органу досудового розслідування. Крім того, вважає недоцільним застосування саме нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про отримання відомостей про рух грошових коштів по банківським карткам померлого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

- протоколам тимчасового доступу до речей і документів, ПрАТ "ВФ України" про отримання відомостей про дату, час направлення телефонних звернень тощо абонентів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2021 зі свідком ОСОБА_5 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7

- показами свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими.

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя прийшов до висновку, що у розумінні вимог ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтовували наступні ризики:

1)Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2)Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

3)Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, він дійсно може переховуватися від органів поліції та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим. Разом з цим, даний ризик суд хоча і не виключає, але вважає його маловірогідним.

Про намір ухилитися від слідства може свідчити неявка за викликами до органів досудового розслідування чи суду, відсутність постійного місця проживання та роботи, підбурювання співучасників до втечі, факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому. Окрім протиправних дій підозрюваного, про можливі ризики переховування від суду чи слідства можуть свідчити цілком правомірні дії підозрюваного: закриття рахунків у банку, продаж нерухомості, оформлення паспорта для виїзду за кордон, купівля квитків тощо.

ЄСПЛ у п. 33 у справі Wv. Switzerland №14379/88 від 26.01.1993 р. стверджує, що «небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти лише залежно від суворості можливого покарання, її потрібно визначати, враховуючи низку інших чинників, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не слугуватиме виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні риси, кошти, зв`язки з державою».

Разом з тим, прокурором та слідчим надані докази на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків: ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний мав намір вплинути на свідка ОСОБА_5 , якій надав відповідні показання.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчий судді, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи підозрюваного, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , не одружений, дітей на отриманні не має, працює, має постійне місце проживання, та інші обставини справи, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку, що є необхідним і буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати ОСОБА_1

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, за адресою Донецька область, м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12021053510000780 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Уздемир М.М., яке погоджено з прокурором Пшеничним А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце фактичного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , строком на 60 діб, а саме до 11 березня 2022 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 березня 2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, за адресою Донецька область, м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12021053510000780 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 11 березня 2022 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику.

Слідчий суддяК. С. Романенко