Ухвала суду № 102644041, 17.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5078/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кожевник О.А. за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Кабанця А.О. про виправлення помилки допущеної у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року на адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Кабанця А.О. про те, що Костянтинівським міськрайонним судом в описовій частині вироку від 11 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помилково не зазначено кваліфікуючу ознаку у виді повторності засудженому ОСОБА_3 за епізодом крадіжки від 23.04.2021, в той час як в обвинувальному акті вказана така кваліфікуюча ознака, оскільки ОСОБА_3 має непогашену судимість за попереднім вироком. Просить виправити помилково допущену в судовому рішенні описку та зазначити кваліфікуючу ознаку у виді повторності засудженому ОСОБА_3 за епізодом крадіжки від 23.04.2021.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява в якій він просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, неприбуття учасників розгляду не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Розглянувши заяву прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Кабанця А.О. про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження № 233/5078/21, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходилось кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021052380000205 від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку суду при визнанні кваліфікації дій ОСОБА_3 за епізодом від 23 квітня 2021 року суд зробив описку зазначивши кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК України як «умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб».

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 3ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено у діянні ОСОБА_3 за епізодом від 23 квітня 2021 року таку кваліфікуючу ознаку як повторність. Також, про вказану ознаку зазначено у вироку при остаточному формуванні обвинувачення, визнаного судом доведеним. Крім того, наявність кваліфікуючої ознаки «повторність» у діянні ОСОБА_3 за епізодом від 23 квітня 2021 року підтверджується обвинувальним актом, матеріалами кримінального провадження, а також його власними показами.

Тобто, відсутність посилання на таку ознаку при кваліфікації дій ОСОБА_3 за епізодом від 23 квітня 2021 р. у мотивувальної частини вироку є опискою, яка підлягає виправленню.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у мотивувальній частині вироку слід зазначити, що дії ОСОБА_3 за епізодом від 23 квітня слід вважати як – умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за 12021052380000205 від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В мотивувальній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року, а саме в абзаці другому третє речення викласти в наступній редакції «Після чого ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_1 за допомогою сачка для вилову риби з басейна який розташований на території водоймища «Динамітний» за адресою: АДРЕСА_1 викрали рибу короп загальною вагою 50 кг. вартістю 3750 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2022 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за 12021052380000205 від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.А. Кожевник