Ухвала суду № 102643967, 13.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-12872/10

У Х В А Л А

13 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Акціонерне товариство «Оксі Банк», -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року. 27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-44 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року перейшло до АТ «Оксі Банк». 27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» було украдено Договір № 114/2-44-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «Оксі Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, зокрема право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року. Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-12872/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, представник заінтересованої особи та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року задоволенопозов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом; з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року станом на 20 жовтня 2010 року: заборгованість за кредитом в розмірі 14671,67 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1549,98 дол. США, пеню за порушення строків погашення кредиту та за порушення строків погашення відсотків в розмірі 18679,76 грн., а всього 16221 долар США 65 центів США та 18679 грн. 76 коп. (а.с. 23).

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року набрало законної сили 05 січня 2011 року.

З листа Костянтинівського відділу державної виконавчої службиу Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12 січня 2022 року, вих. № 19-11-13/1168 (а.с. 41) вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 26203586 з виконання виконавчого листа № 2-12872/10 від 24 грудня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 146993,00 грн. 24 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року не виконане.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» укладено Договір № 114/2-44 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) АТ «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор прийняв, належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості), зокрема права вимоги за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року (а.с. 4-9).

27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір № 114/2-44-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив) за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло, належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості), зокрема права вимоги за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року (а.с. 10-15).

Тобто, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником – ТОВ «Діджи Фінанс» – увиконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року у справі у справі № 2-12872/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/492 від 13 серпня 2008 року станом на 20 жовтня 2010 року: заборгованість за кредитом в розмірі 14671,67 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1549,98 дол. США, пеню за порушення строків погашення кредиту та за порушення строків погашення відсотків в розмірі 18679,76 грн., а всього 16221 долар США 65 центів США та 18679 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа – Акціонерне товариство «Оксі Банк», – задовольнити.

Замінити стягувача – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746), увиконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-12872/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: