Ухвала суду № 102643592, 13.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7736/21

2-с/264/1/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь КП «Маріупольводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою КП «Маріупольводоканал» видано судовий наказ № 264/7736/21, № 2-н/264/2446/2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року у сумі 18196,22 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною у судовому наказі адресою – АДРЕСА_1 він не проживає, а тому послугами з централізованого водопостачання не користується. Також не погоджувався із розміром заборгованості. додав, що у цій квартирі проживає його мати - ОСОБА_2 , яка копію судового наказу отримала 16 грудня 2021 року, та лише 09 січня 2022 року надала йому судовий наказ з додатками.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Користуючись своїм правом, 12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Суд вважає, що строк на подачу такої заяви ОСОБА_1 не порушено, оскільки з поштового повідомлення, який мається в матеріалах справи, вбачається, що копію судового наказу отримала його мати ОСОБА_2 . При цьому про існування судового наказу заявнику стало відомо лише 09 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущений не був, а тому не вбачає підстав для її повернення, та знаходить можливим скасувати судовий наказ № 264/7736/21, № 2-н/264/2446/2021 від 04 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь КП «Маріупольводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/7736/21 (провадження № 2-н/264/2446/2021) від 04 листопада 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року у сумі 18196,22 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн., роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов