Ухвала суду № 102643293, 19.01.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2260/18

Провадження № 6/263/38/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Акціонерного товариства «Приват Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Приватбанк» звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2018 року по цивільній справі №263/2260/18 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту 6494,44 грн., заборгованість по відсоткам 73269,78 грн. та судовий збір 1262 грн. На підставі вказаного рішення 02.09.2019 було видано виконавчий лист, однак вказаний лист не було пред`явлено до виконання, у зв`язку з опискою в рішенні суду. На підставі викладеного заявник просить визнати поважною причини пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа №263/2260/18 та поновити даний строк.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2018 року по цивільній справі №263/2260/18 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту 6494,44 грн., заборгованість по відсоткам 73269,78 грн. та судовий збір 1262 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2019 року було виправлено арифметичну помилку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2018 року, а саме вірно зазначено суму судового збору , що складає 1762 грн.

02.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.08.2018 року було видано виконавчий лист у справі № 263/2260/18.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно с приписами ч.1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплнув 30.10.2021. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа подана заявником лише 29.12.2021 року після спливу зазначеного строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником зазначено, що виконавчий лист не було пред`явлено у встановлений законом строку у зв`язку з опискою в рішенні суду, однак зазначена описка була виправлено ухвалою суду від 11.09.2019 року.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для його подачі, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Приват Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.І.Федоренко