Ухвала суду № 102642988, 14.01.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15595/18

Провадження № 1-кп/263/110/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Цуцкіна С.М.,

прокурора Сімонової І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Слєпова Д.Ю.,

представника цивільного відповідача – Ляшенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження № 32018050000000031 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зміненим обвинувальним актом досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Интеллком» № 5 від 08.05.2013 та наказу № 14-ОК від 15.05.2013 призначений на посаду директора ТОВ «Интеллком» (ЄДРПОУ 37233564), яке з 04.08.2010 по 13.08.2018 перебувало на податковому обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Центральне відділення) (колишні назви Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області та Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 7, п. 7.2, п. 7.4, п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Статуту ТОВ «Интеллком», являючись посадовою особою ТОВ «Интеллком» - директором, який є одноособовим виконавчим органом Товариства, здійснював оперативне керівництво діяльністю Товариства, вирішував усі питання діяльності Товариства, окрім тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, у межах своєї компетенції: без доручення діяв від імені Товариства, представляв інтереси Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, укладав будь-які угоди та інші юридичні акти, мав право першого підпису фінансових документів, приймав інші рішення, необхідні для вирішення питань поточної діяльності Товариства тощо.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 в період з 16.05.2013 по 11.06.2018 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою (керівником) ТОВ «Интеллком».

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 8.5. Статуту ТОВ «Интеллком» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Так, директор ТОВ «Интеллком» ОСОБА_1 , як службова особа підприємства, будучи відповідальним за організацію і правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій, виконуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, а також, будучи відповідальним за своєчасність і достовірність звітів, які подаються до державних органів, діючи всупереч інтересам держави та суспільства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах, бажаючи їх настання, керуючись злочинною метою, діючи умисно, маючи повний доступ до документів бухгалтерського обліку ТОВ «Интеллком», достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі й по сплаті податків в бюджет, з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у період з 01.01.2014 по 27.02.2016 (згідно Глави 2. Податкова звітність ст. 57 Строки сплати податкового зобов`язання та ст. 50 Внесення змін до податкової звітності Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), перебуваючи за фактичною адресою розташування офісного та адміністративного приміщення: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Італійська (колішня назва Апатова), б. №136 «А», офіс №405 (більш точне місце слідством не встановлено), шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Фаетон-Буд» (ЄДРПОУ 38098194) та ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД» (ЄДРПОУ 39112916) щодо виконання електромонтажних робіт, ремонт та наладку електрообладнання на території та на об`єктах ПрАТ «МК «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158), усвідомлюючи, що документально оформлені субпідрядні роботи від вказаних підприємств були виконані безпосередньо працівниками ТОВ «Интеллком», у порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198 та п. 134.1.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) незаконно сформував витрати по підприємству ТОВ «Интеллком» у сумі 1 831 015 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 2 034 467,83 грн. Вказані дані ОСОБА_1 відобразив у податковій звітності.

Так, ОСОБА_1 у лютому 2014 року умисно незаконно відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року від 19.02.2014, та додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) відомості щодо наявності податкового кредиту з ПДВ у сумі 22367,17 грн по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд» (ЄДРПОУ 38098194).

Надалі ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, умисно незаконно відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість та додатках 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) відомості щодо наявності податкового кредиту з ПДВ, а саме:

- у березні 2014 року за лютий 2014 року від 18.03.2014 у сумі 38809,83 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у квітні 2014 року за березень 2014 року від 18.04.2014 у сумі 46 004 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у травні 2014 року за квітень 2014 року від 19.05.2014 у сумі 72 224,17 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у червні 2014 року за травень 2014 року від 16.06.2014 у сумі 56 206,66 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд» (ЄДРПОУ 38098194);

- у липні 2014 року за червень 2014 року від 18.07.2014 у сумі 54 254,17 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у серпні 2014 року за липень 2014 року від 18.08.2014 у сумі 54742,5 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у вересні 2014 року за серпень 2014 року від 19.09.2014 у сумі 47 600 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у жовтні 2014 року за вересень 2014 року від 20.10.2014 у сумі 107 215, 84 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у листопаді 2014 року за жовтень 2014 року від 19.11.2014 у сумі 123 691,66 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у грудні 2014 року за листопад 2014 року від 16.12.2014 у сумі 175 065,83 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у січні 2015 року за грудень 2014 року від 19.01.2015 у сумі 105 014 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у лютому 2015 року за січень 2015 року від 25.02.2015 у сумі 66 773,67 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у лютому 2015 року при подачі податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Интеллком» за 2014 рік (основну) від 25.02.2015 та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за формою №2-м, мінімізував нарахування податку на прибуток на суму 812 876 грн.;

- у березні 2015 року у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 19.03.2015, та додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) відомості щодо наявності податкового кредиту з ПДВ у сумі 75 224, 34 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд»;

- у квітні 2015 року за березень 2015 року від 20.04.2015 у сумі 37 433,83 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у травні 2015 року за квітень 2015 року від 16.05.2015 у сумі 116 067,16 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у червні 2015 року за травень 2015 року від 18.06.2015 у сумі 99 779,33 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у липні 2015 року за червень 2015 року від 18.07.2015 у сумі 37868,17 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у серпні 2015 року за липень 2015 року від 18.08.2015 у сумі 78 776,34 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у вересні 2015 року за серпень 2015 року від 18.09.2015 у сумі 101 979,16 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у жовтні 2015 року за вересень 2015 року від 19.10.2015 у сумі 114 775,99 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у листопаді 2015 року за жовтень 2015 року від 18.11.2015 у сумі 170 541,67 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

у грудні 2015 року за листопад 2015 року від 17.12.2015 у сумі 107 814,34 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

у січні 2016 року за грудень 2015 року від 19.01.2016 у сумі 124 238 грн. по контрагенту ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД»;

- у лютому 2016 року при подачі податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Интеллком» за 2015 рік (основну) від 27.02.2016 та фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за формою №2-м, мінімізував нарахування податку на прибуток на суму 1 018 139 грн.

Податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Интеллком» та додатки № 5 до зазначених декларацій за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Интеллком» за 2014 рік (основну) від 25.02.2015, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за формою №2-м, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Интеллком» за 2015 рік (основну) від 27.02.2016 та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за формою №2-м ОСОБА_1 з застосуванням електронного цифрового підпису подав до податкового органу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 умисно занизив податок на прибуток за базовою ставкою 18% у сумі 1 831 015 грн. та завищив податковий кредит у сумі 2 034 467,83 грн., чим ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 3 865 482, 83 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у великих розмірах, так як у 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 689 гривень, встановлений у розмірі 50% від прожиткового мінімуму згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ (Перехідні положення), п.п. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 Податкового Кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 №928- VIII у сумі 1378 гривень. Суму ухилення від сплати податків підтверджено висновком судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз №20323 від 18.09.2018 року.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження просив з цих підстав закрити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення указаного клопотання, також у зв`язку із закриттям кримінального провадження просила залишити без розгляду цивільний позов прокурора.

Представник цивільного відповідача не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав, який у судовому засіданні надав згоду на закриття провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкцією ч. 2 ст. 212 КК України в редакції, чинній на час зміни обвинувачення, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У даному кримінальному провадженні після внесення змін до ст. 212 КК України мало місце поліпшення становища обвинуваченого порівняно із попередніми редакціями ст. 212 та ст. 49 КК України, що були чинними на час вчинення злочинів, у зв`язку з цим у кримінальному провадженні є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності – це передбачений ст.49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Указаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст.12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності. Ці норми, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Таким чином, оскільки статтями 284-288 КПК України встановлено сукупність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, а саме: наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах, то звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності сукупності вказаних умов є обов`язковим.

При цьому згода сторони обвинувачення на задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК чи визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Указаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 362/2406/17 у постанові від 30 червня 2021року, який відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України повинен бути врахований судом.

Так судом встановлено, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 5 років, докази, що обвинувачений протягом цього періоду ухилявся від слідства або суду, або вчинив нове правопорушення, відсутні, отже перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, – закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази - документи фінансово-господарської діяльності - зберігати при матеріалах справи, автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 жовтня 2018 року на автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_2 55230 гривень, що внесені останнім на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно з квитанцією № 1870322 від 05 жовтня 2018 року в якості застави за ОСОБА_1 .

Цивільний позов прокурора в інтересах ГУ ДФС у Донецькій області до ТОВ «Интеллком», ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2021 року.

Суддя: Є.С. Ікорська