Ухвала суду № 102642514, 20.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.01.2022 227/3039/15-а

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області (адреса: 84406, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, буд. 15). Позов вмотивовано тим, що з червня 2014 року позивачу припинено виплату пенсію без повідомлення причин невиплати. Зазначає, що заборгованість за період з червня 2014 року по лютий 2015 року становить 22390,02 грн. Просив визнати неправомірними дії щодо незаконної невиплати нарахованої пенсії; стягнути невиплачену суму пенсії за період з червня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 22390,02 грн, виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, зобов`язати нараховувати та проводити виплату пенсії в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки, до суду надано не було.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача, надано не було.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що на даний час спір стосовно стягнення суми боргу за період з липня 2014 року по лютий 2015 року відсутній, оскільки позивачу в березні 2016 року було виплачено 46526,49 грн, тобто оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень. Крім того, у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду, просила справу розглядати без участі представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 травня 2015 року судом постановлено ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, та про відстрочку сплати судового збору за даним позовом до ухвалення судового рішення у справі.

02 липня 2015 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області залучено в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).

31 липня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до призначення законного представника відповідача.

У зв`язку із закінченням 26 червня 2018 року терміну повноважень судді Притуляка С.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2018 року головуючим суддею визначено суддю Кошлю А.О.

У зв`язку із тимчасовим переведенням судді Кошлі А.О., шляхом відрядження строком до шести місяців до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року головуючим суддею визначено суддю Мацишин Л.С.

У зв`язку із знаходженням судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 03 лютого 2020 року до 12 квітня 2020 року включно, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року головуючим суддею визначено суддю Кошлю А.О.

У зв`язку із відрядженням судді Кошлі А.О. до іншого суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Левченка А.М.

У зв`язку із закінченням 31 липня 2021 року п`ятирічного строку призначення на посаду судді Левченка А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Любчик В.М.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року поновлено провадження у справі № 227/3039/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, призначено судове засідання на 21 жовтня 2021 року, визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою. Позивача зобов`язано надати до суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду). Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості про взяття на пенсійний облік позивача (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо); відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача за спірний період; ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року відкладено судове засідання, повторно визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою. Витребувано у позивача докази на підтвердження існування заборгованості нарахованої, але не виплаченої суму пенсії за період з червня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 22390,02 грн (оригінал); докази звернення до Управління Пенсійного фонду України із заявою про зазначення причини припинення виплати пенсії (оригінал); докази відмови у виплаті позивачу пенсії (оригінал); належним чином завірені документи, які вже є в матеріалах справи. Повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: відомості про взяття на пенсійний облік позивача (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо); відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача за період з серпня 2014 року по теперішній час; ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо); відомості про діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області.

Згідно інформації з Міністерства соціальної політики України, наданої 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 з 16 лютого 2016 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради Запорізької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

У зв`язку із наявною в справі інформацією про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: 69039, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, 39, судом 22 листопада 2021 року до участі у справі залучено у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, повторно визнано обов`язковою явку сторін у судове засідання, для надання особистих пояснень. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області: відомості про взяття на пенсійний облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо); відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача за період з червня 2014 року по теперішній час; ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо). Витребувано у позивача належним чином завірені документи, додані до позовної заяви.

У своїй відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у цьому Фонді, але не з червня 2014 року, а з 01 липня 2014 року. Позивачу в березні 2016 року було виплачено 46526,49 грн, тобто оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим вважає, що спір за період з липня 2014 року по лютий 2015 року відсутній, оскаржувані позивачем порушення Фондом усунуті, тому представник відповідача просила в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження по справі закрити.

Копією розпорядження начальника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя № 511877 від 24 лютого 2016 року підтверджується факт взяття на облік ОСОБА_1 .

З довідки сервісного центру відділу обслуговування громадян № 7 ГУ ПФУ в Запорізькій області від 12 січня 2022 року про розмір нарахованої та виплаченої пенсії громадянину ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року 31 грудня 2016 року вбачається, що за оскаржуваний період відповідачем виплачено заборгованість за липень 2014 року - лютий 2015 року в розмірі 20418,24 грн, однак відомостей щодо виплати заборгованості за червень 2014 року суду надано не було.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вважав порушеними свої права внаслідок неправомірних дій відповідача щодо незаконної невиплати нарахованої пенсії, припинення виплати пенсії без повідомлення причин невиплати з червня 2014 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з червня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 22390,02 грн.

Однак, відповідачем погашено заборгованість не в повному обсязі, а саме з моменту постановлення позивача на облік саме в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, тобто з 01 липня 2014 року.

Отже порушене право позивача відновлено не в повному обсязі, спір вичерпано не було, а тому клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Щодо надсилання позивачу ухвал суду та повісток про виклик, суд зазначає, що в позовній заяві визначена адреса проживання (перебування) позивача - АДРЕСА_1 . Разом з цим, місто Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, а пересилання поштового відправлення до цього пункту не здійснюється. Іншої адреси для листування не визначено. Тому за цією адресою позивача було повідомлено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з посиланням на веб-сторінку.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено номер засобу зв`язку - « НОМЕР_2 », однак, згідно відповіді оператора, абонент не може прийняти дзвінок. Відомості про наяву електронну адресу в позові відсутні.

Також, ухвала суду надіслана на адресу фактичного проживання позивача, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , однак, листи повернуто на адресу суду із зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням строків зберігання». Контактний телефон « НОМЕР_3 », який був вказаний позивачем, коли останній ставав на облік як внутрішньо переміщена особа, також не обслуговується.

Суд зауважує, що згідно вимог статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2022 року позивач до суду не з`явився. Враховуючи те, що пересилання поштових відправлень до міста Харцизька (місце проживання позивача) не здійснюється, при цьому, повідомлення за допомогою телефонного засобу зв`язку неможливо з огляду на відключення номерів абонента « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », судом позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Станом на 20 січня 2022 року ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року, 21 жовтня 2021 року та 22 листопада 2021 року позивачем не виконані. Позивач, явку якого визнано судом обов`язковою, та якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомлено. Будь-які пояснення щодо позовних вимог та докази по справі суду не надано.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи те, що судом призначено судове засідання, з метою встановлення обставин, про зміну яких позивачем не повідомлено (а саме, щодо зміни місця проживання, взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи, взяття на облік до управління за новим місцем проживання, тощо), суд приходить до висновку, що неявка позивача позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для її розгляду, а отже перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про призначення судових засідань на 21 жовтня 2021 року, 22 листопада 2021 року та 20 січня 2022 року, у судові засідання не прибув, про поважність причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в порядку пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Сіпаки Сніжани Іванівни про закриття провадження по справі - відмовити.

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

20.01.2022