Рішення № 102642499, 20.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.01.2022 227/4213/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 25 березня 2021 року по вул.Першотравневій, 71, м.Добропілля, сталась дорожньо – транспортна пригода, за участю ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Mercedes-Benz C 180 н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на розділювальну смугу (газон) та скоїв наїзд на перешкоду, опору ЛЕП. Внаслідок цієї події був пошкоджений стовп ЛЕП, що перебуває на балансі виконавчого комітету Добропільської міської ради та належить Добропільській міській територіальній громаді. Вищевказана ДТП сталась з вини відповідача. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду в розмірі 19652,76 грн, витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року підготовче судове засідання в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений. Звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

З копії інвентарної картки №579 обліку основних засобів (зовнішнє освітлення вул.Першотравнева у м.Добропілля), вбачається, що зовнішнє освітлення вул.Перштравнева м.Добропілля знаходиться на балансі Добропільської міської ради (а.с.9) та складається з:

опор вуличних оцинкованих багатогранних По/10/2 в кількості 27 штук,

траверсів оцинкованих на шестигранну опору в кількості 27 штрук,

закладних під опорою в кількості 27 штук,

светильників вуличних Led-KУ 80/5000-УХЛ1 в кількості 39 штук,

зажимів анкерних в кількості 27 штук

кабелів СИП 2*16 м 2496 по вул.Першотравнева м.Добропілля, .

Згідно акту обстеження №1 опори стальної двох консольної ЛЕП, розташованої у м.Добропілля по вул.Першотравнева, затвердженого 26.03.2021 р. секретарем міської ради Шевченко В.О., встановлено, що в ході обстеження було здійснено огляд стану пошкоджень внаслідок ДТП, яке сталося за адресою м.Добропілля вул.Першотравнева. В ході огляду комісією встановлено, що повністю розбита нижня частина та зігнута дугою стальна частина оцинкованої багатогранної опори ПО/10/2, вартістю 11730,00 грн; закладна під опору, вартістю 1200,00 грн, відновленню не підлягає; світильник вуличний Led-KУ 80/5000-УХЛ1 розбитий внаслідок падіння. Відновлення стальної опори та світильників неможливе та потрібна їх заміна (а.с.7).

Відповідно до розрахунку матеріальних пошкоджень опори стальної двох консольної ЛЕП внаслідок ДТП 25.03.2021 р. у м.Добропілля по вул.Першотравневій, загальна вартість збитків складає 19652,76 грн (а.с.8).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2021 року підтверджується факт визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн (а.с.6).

Згідно змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 березня 2021 року, о 10 годині 45 хвилин, в м. Добропілля, по вул.Першотравневій, навпроти буд.71, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz C 180 н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на розділювальну смугу (газон) та скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕП), в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №088728 від 25.03.2021 року (а.с.5) підтверджується, що транспортний засіб Mercedes-Benz C 180 н/з НОМЕР_1 на праві власності належить відповідачу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв"язку з пошкодженням 25.03.2021 року опори ЛЕП по вул. Першотравнева, навпроти будинку 71, оскільки вина ОСОБА_1 у вказаній ДТП є доведеною, про що свідчить постанова суду від 26.05.2021 року.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим і немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч.ч.1,5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.03.2013 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» роз"яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, визнання відповідачем позову в повному обсязі, а також те, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала та обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що майнова шкода позивачу внаслідок пошкодження опори ЛЕП, заподіяна діями відповідача і тому саме він, як власник транспортного засобу та особа чиї дії були неправомірними та знаходяться в причинному зв"язку з заподіянням шкоди, повинен відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду.

Виходячи з наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення №962, що міститься у матеріалах справи(а.с.10).

Враховуючи наведене, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1135,00 грн. Решту суми сплаченого судового збору (50%) в сумі 1135,00 грн, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», слід повернути позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.22, 1166,1187 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 260, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Добропільської міської ради майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 19652,76 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Добропільської міської ради судовий збір у сумі 1135,00 грн (одна тисчя сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Повернути Виконавчому комітету Добропільської міської ради, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення №962 від 26.10.2021 року, тобто 1135,00 грн (одна тисчя сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Позивач – Виконавчий комітет Добропільської міської ради, ЄДРПОУ 04052904, місцезнаходження: вул.Першотравнева, буд.83, м.Добропілля, Донецька область;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено 20 січня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця

17.01.2022