Ухвала суду № 102642483, 20.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.01.2022 227/3005/15-а

УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі № 227/3005/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, призначено судове засідання, визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області у судове засідання на призначений час 20 січня 2022 року не з`явилися, про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання на призначений час 20 січня 2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте на даний час у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у судове засідання на призначений час 20 січня 2022 року не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При вирішенні питання щодо можливого проведення судового засідання в даній адміністративній справі за відсутності сторін (їх представників) суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з положеннями частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк щодо незаконної невиплати в повному обсязі нарахованої пенсії; стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену суму пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 19019,00 грн, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн; зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати пенсію у повному обсязі; стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

Долучені ОСОБА_1 до позову документи: копія паспорту, РНОКПП, пенсійне посвідчення належним чином не завірені.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту участь сторін у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою та повторно витребувати додаткові докази та їх оригінали для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 77, 80, 205, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, на 08.00 год. 28 лютого 2022 року.

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

відомості про взяття на пенсійний облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо)

відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача за період з серпня 2014 року по теперішній час;

ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо).

Повторно витребувати у позивача ОСОБА_1 належним чином завірені документи, додані до позовної заяви.

Витребувані докази надати до суду в строк до 28 лютого 2022 року.

Визнати обов`язковою явку сторін у судове засідання, для надання особистих пояснень.

Звернути увагу ОСОБА_1 , що відповідно до п. п. 4, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо : позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Любчик