Ухвала суду № 102642419, 18.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.01.2022 227/2144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Савіній І.О.

за участю прокурора Кочергіної О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Пересадько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12021053230000316 від 20.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, одруженого, працюючого на шахті «Алмазная» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на посаді електрослюсаря, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12021053230000316 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за наступних обставин:

20.05.2021 року о 15:20 годин ОСОБА_1 перебував в приміщені магазину «Продукти - 368» TOB «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 26А, де у останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи переконаним в тому, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав з торгівельного прилавку майно, а саме: Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б вартістю 191 грн. 84 коп., Ікра 80 г Класичний посол лососева Зерниста з/б вартістю 118 грн. 32 коп., на загальну суму 310,16 грн., що належить TOB «АТБ-Маркет», яке у подальшому сховав до кишені одягнутої на ньому куртки. Після чого, не оплативши за майно, пересік касову зону та направився на вихід. Однак свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь не закінчив з причин, що не залежали від його волі, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, у зв`язку з що був зупинений охоронцем магазину.Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що передбачена відповідальність ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

18.01.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків та усуненням заподіяної шкоди. Також 18.01.2022 року до канцелярії суду надійшло аналогічне клопотанням представника потерпілого Пересадько Д.В.

В судовому засіданні 18.01.2022 року обвинувачений підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, та просив його задовольнити.

Судом в судовому засіданні було роз`яснено обвинуваченому та іншим учасниками судового провадження суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, передбачені діючим законодавством, в тому числі, що зазначена підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, а також обвинуваченому було роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений зазначив, що йому зрозуміло його право на судовий розгляд справи в загальному порядку, де прокурор повинен довести його винуватість, він розуміє, що закриття провадження на підставі ст.46 КК України (за примирення з потерпілим) не є реабілітуючою обставиною і наслідки закриття провадження за цією підставою йому зрозумілі. Також обвинувачений суду зазначив, що визнає свою вину в кримінальному правопорушенні, щиро кається у скоєному, відшкодував нанесену шкоду потерпілому, та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Пересадько Д.В. також підтримав клопотання обвинуваченого, а також своє клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст.46 КК України, повідомивши суд про те, що він, як представник потерпілого, який дії на підставі довіреності, з обвинуваченим примирилися, шкоду, нанесену кримінальним правопорушенням, обвинувачений відшкодував, претензій до нього не має, йому як представнику потерпілого зрозуміло, що в подальшому він не зможе вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та вимагати в подальшому будь-якого додаткового відшкодування шкоди.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття справи на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку та примирився з представником потерпілого, відшкодувавши завдану шкоду, цивільний позов по справі не заявлено і до обвинуваченого може бути застосовано норму ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та представника потерпілого, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши обставини викладені в клопотанні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування дії обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно. Обвинувачений в судовому засіданні показав, що визнає свою вину щодо пред`явленого обвинувачення в повному обсязі, кається в скоєному, зазначивши, що він примирився з представником потерпілого та повністю відшкодував заподіяну шкоду. Представник потерпілого повністю підтримав клопотання обвинуваченого, повідомивши, що його згода на закриття провадження є добровільною та він розуміє наслідки закриття провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений вчинив зазначений кримінальний проступок вперше, що підтверджується матеріалами справи, примирився із представником потерпілого та відшкодував завдану ним шкоду, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представника потерпілого Пересадько Д.В. про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12021053230000316 від 20.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України – закрити, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід не обирати.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по справі:

-лазерний оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження- залишити на зберігання в матерілах кримінального провадження.

-дві банки лососевої ікри( ікра Рибпродукт лососева Зерниста з/б 120г та ікра Класичний посол лососева зерниста 80г), які були передані на зберігання керуючому магазину «Продукти -368 « ТОВ « АТБ- Маркет»- залишити потерпілому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя В.В.Корнєєва