Ухвала суду № 102642295, 13.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.01.2022

227/2242/20

1-кс/227/16/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Величко А.В.,

слідчого Климової І.Л.,

захисника Василевича С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Климової І.Л., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Ленкевич І.В., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050230000574 від 07 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Климова І.Л., за погодженням з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Ленкевич І.В., звернулась до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 (трьох) місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 лютого 2022 року включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12020050230000574 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У вчинені вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 .

Так, 15.10.2021 року, в період часу з 10.35 год. до 11.15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Будівельна в м. Білозерське Донецької області, діючи умисно, незаконно, тобто в порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та території України, з корисливих мотивів, за 100 грн збув оперативному покупцеві ОСОБА_2 заборонену в обігу особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0518 г у вигляді кристалічної речовини масою 0,0725 г, загорнутої у паперовий згорток.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 11.25 год. до 11.44 год., будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, за 100 грн збув оперативному покупцеві ОСОБА_2 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді кристалічної речовини, загорнутої згорток з фольги.

20 листопада 2021 р. о 16.08 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину свідок ОСОБА_2 , якому 20.11.2021 року, в період часу з 11.25 год. до 11.44 год. ОСОБА_1 збув особливо небезпечну психотропну речовину, сліди на тілі ОСОБА_1 , а саме нашарування спеціальної хімічної речовини на долонях останнього, та сліди на місці події – в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: наявність там грошових коштів, залучених до проведення оперативної закупки, вказували на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нещодавно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин.

21 листопада 2021 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у збуті особливо небезпечної психотропної речовини та у вчиненні тих самих дій, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 18 січня 2022 року.

Підставою для обрання за ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постановою керівника Покровської окружної прокуратури від 13 січня 2022 року в рамках кримінального провадження № 12020050230000574 від 07 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 21 лютого 2022 року включно.

На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.

Тому, заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21 лютого 2022 року включно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного Василевич С.О. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено таке.

Існування кримінального провадження за № 12020050230000574 від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 підтверджується витягом з ЄРДР від 12.01.2022 року.

ОСОБА_1 , підозрюється у збуті особливо небезпечної психотропної речовини та у вчиненні тих самих дій, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані в судовому засіданні докази дають слідчому судді підставу вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному випадку підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є:

- службовий лист начальника СКП Добропільського ВП від 07 травня 2020 року;

- рапорти працівників поліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16.06.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.10.2021 року;

- протокол огляду предмету від 15.10.2021 року;

- протокол огляду особистих речей від 15.10.2021 року;

- протокол огляду місця події від 15.10.2021 року;

- висновок експерта № СЕ-19/105-21/7912-НЗПРАП від 28.10.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.10.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16.10.2021 року;

- протокол огляду предмету від 20.11.2021 року;

- протокол огляду особистих речей від 20.11.2021 року;

- протокол огляду місця події від 20.11.2021 року;

- висновок експерта № СЕ-19/105-21/8860-НЗПРАП від 02.12.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 20.11.2021 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.11.2021 року;

- протокол обшуку від 20.11.2021 року;

- висновок експерта № СЕ-19/105-21/8869-ФХД від 15.12.2021 року.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»)

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме до 18 січня 2022 року не є можливим, так як зазначає прокурор необхідно провести ще ряд слідчих процесуальних дій, зокрема: перевірити версію подій, висунуту ОСОБА_1 , провести слідчі-розшукові дії, спрямовані на підтвердження або спростування висунутої їм версії подій; отримати результат вирішення клопотання прокурора про зняття грифу обмеженого доступу з ухвали слідчого-судді Донецького апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю; завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу з результатів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи, оперативної закупівлі; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання, існують дані, які свідчать про те, що вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 не має соціальних зв`язків, які б обтяжували залишення ним місця мешкання (не одружений, утриманців не має), за злочини, у вчиненні яких його підозрюють передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, злочинна діяльність ОСОБА_1 носить систематичний та триваючий характер, злочини, в яких він підозрюється вчинені з корисливих мотивів. Разом з тим, оперативний покупець ОСОБА_2 звернувся до слідчого із заявою про застосування до нього заходів безпеки, оскільки побоюється за своє здоров`я. Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки останній може під страхом суворості покарання переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Враховуючи наведене, ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слід зазначити, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише закінчення досудового розслідування, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів, не здатен в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися, а також існують обставини, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 18.01.2022 року.

Відповідно вимог ст. 199 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про підозрюваного, наявність ризиків, суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваному, слід визначити заставу, яка зможе з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 199, 194, 197, 183, 182, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Климової І.Л., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Ленкевич І.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12020050230000574 від 07 травня 2020 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 лютого 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 21 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15.40 годині 13 січня 2022 року.

Слідчий суддя В.М. Любчик