Рішення № 102642275, 17.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.01.2022 227/4720/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ЄУНСС №227/4720/21), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №8737, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53400266275В від 30.05.2012 року.

Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначає, що вказаний виконавчий напис виданий з порушенням нормативно -правових актів, які регулюють зазначені відносини. Позивач посилаючись на перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений КМУ зазначає, що вказаним переліком не передбачено можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально. Крім того, виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з порушенням строку встановленого ст.88 ЗУ «Про нотаріат», так як з часу настання права вимоги, 31.05.2017 р. на час вчинення виконавчого напису 19.02.2021 р., минуло більше трьох років. Посилаючись на викладене просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року було відрито провадження у даній справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі.

Відповідач правом надання відзиву не скористався.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За вказаних обставин, керуючись вимогами ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим розглянути справу без участі не з`явившихся учасників справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

30.05.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R53400266275В (а.с.8-12).

19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було вчинено виконавчий напис, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за яким на підставі вищевказаного кредитного договору № R53400266275В від 30.05.2012 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнута заборгованість за зазначеним кредитним договором за період з 14.03.2018 року по 18.02.2019 року в розмірі 37079,59 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 37073,19 грн, заборгованості по несплаченим простроченим відсоткам за користування кредитом - 6,40 грн. За даним виконавчим написом також з позивача стягнута сума в розмірі 450,00 грн за вчинення цього виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 8737 (а.с.13).

У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № R53400266275В від 30.05.2012 року укладеним з первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №0800715нв від 08.07.2015 р. В подальшому, 29.01.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 р., відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Але доказів набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідачем суду надано не було.

Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 19.02.2021 року.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021 року (а.с.19) підтверджується, що вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 року, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в частині внесених змін до переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" нового розділу, згідно якого виконавчі написи нотаріус міг здійснювати на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з 01.11.2017 року визнано незаконною та нечинною.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт укладення кредитного договору № R53400266275В від 30.05.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 позивачем не оспорюється, але останній вказує, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчено не було.

Надана позивачем копія кредитного договору, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 № R53400266275В від 30.05.2012 року, не містить відомостей про його нотаріальне посвідчення, що свідчить про те, що вказаний кредитний договір був вчинений в простій письмовій формі.

Вказана обставина відповідачем не спростована.

Враховуючи наведене в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до позивача за кредитним договором № R53400266275В від 30.05.2012 року.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. від 19.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №8737.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., та частину судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 90,00 грн (сума, яка є недоплаченою заявником при зверненні до суду).

Також, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 364,00 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265,268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8737, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за Кредитним договором № R53400266275В від 30.05.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» за період з 14 березня 2018 року по 18 лютого 2019 року, в загальній сумі 37529,59 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 59 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 998,00 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 364,00 грн (триста шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Трун Ольга Валентинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4119 від 22.03.2019 року, видане Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ЄДРПОУ 41677971, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса розташування робочого місця: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, буд. 85-а, оф.№9.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 січня 2022 року. Повне рішення буде складено 17 січня 2022 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

13.01.2022