Ухвала суду № 102642023, 21.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8182/21

Номер провадження: 2-н/225/19/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2021 зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України і заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме, надання у відповідності до ст. 163 ЦПК України, документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 93 (дев`яносто три) гривні 90 копійок.

Вказана ухвала Дзержинського міського суду Донецької області 16.12.2021 була відправлена на адресу заявника.

28.12.2021 вищезазначена ухвала була отримана представником заявника, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 21.01.2022 недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 15.12.2021, представником заявника усунені не були. Будь-яких заяв, пояснень, клопотань від представника заявника до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо наслідків не усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: В.В.Мигалевич