Ухвала суду № 102641990, 20.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 січня 2022 року м. Торецьк Справа №225/352/22

Провадження №1-кп/225/157/2022

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання – Савченко О.О.,

прокурора – Райкун Г.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – адвокатів Брацила Р.Л., Туренка А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000605 від 19.11.2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська (м. Торецька) Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новгородське м. Торецька Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

19 січня 2022 року від начальника Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Райкун Г.В. до суду надійшов обвинувальний акт від 18.01.2022 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2021 за №12021052220000605 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Райкун Г.В. просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому заявила суду клопотання про обрання кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики їх переховування від суду та/або незаконного впливу на потерпілого й свідків. Детальне обґрунтування прокурор виклала в своїх письмових клопотаннях, які додані до матеріалів дійсної справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Брацило Р.Л. у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Туренок А.П. проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. При цьому заперечували проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на їх думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні. Просили обирати ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та вивчивши обвинувальний акт, суд зазначає таке.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2021, на той час до підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20.12.2021, на той час до підозрюваного ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні також був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2022.

У рішенні Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 зазначено, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на свідків.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі. Судом беруться до уваги також встановлені слідчими суддями обставини і зазначені ними в ухвалах від 24.11.2021 та 20.12.2021. Так, обидва обвинувачені непрацевлаштовані, неодружені, неповнолітніх дітей, утриманців не мають, раніше неодноразово судимі, в тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебувають. Таким чином, обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, тому розуміючи можливість призначення суворого покарання можуть переховуватися від суду. Також суд враховує, що потерпілий і свідки у даному кримінальному провадженні є мешканцями міста Торецька, тому розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та загрозу призначення покарання, обвинувачені можуть здійснити вплив на потерпілого та свідків, в тому числі шляхом погроз або застосування насильства. При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при дослідженні письмових матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду та/або незаконно впливати на потерпілого та/чи свідків.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинувачених під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинувачених тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначене вище та передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.314-317, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №1-кп/225/157/2022 (ЄУН 225/352/22) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 13:00 годину 31 січня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» кожному до 20 березня 2022 року включно.

Копію ухвали надіслати Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» - для виконання в частині тримання обвинувачених під вартою.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, потерпілого, свідків, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022.

С у д д я: О.Г. Геря