Ухвала суду № 102641850, 18.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року м. Торецьк Справа №225/316/22

Провадження №1-кс/225/104/2022

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., за участі: секретаря судового засідання - Савченко О.О., прокурора - Кирильчук Я.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділенні поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12022052220000008 від 04.01.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 20.10.2003 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 2). 02.03.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 188, ст. 304,ч.1 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; звільнений 11.03.2008 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів; 3). 22.10.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 29.08.2013 року по відбуттю строку покарання; 4). 22.01.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 18.01.2017 на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2017 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 6 місяців 1 день; 5). 22.08.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 14.06.2021 на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2021 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 5 місяців 16 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Дмитрієв М.С. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052220000008 від 04.01.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває зазначене вище кримінальне провадження №12022052220000008 від 04.01.2022 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до їх спільного знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони почали розпивати спиртні напої, знаходячись у вітальні квартири за вказаною адресою.

28.12.2021 приблизно о 18годині 30 хвилин ОСОБА_1 , вийшов із вітальні та пройшов на кухню, де побачив частково розібрану вугільну піч, з якої проглядались металеві конструкції. У ОСОБА_1 в цей час раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3 , 28.12.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходиться в іншій кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для власника майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, за допомогою фізичної сили шляхом демонтажу викрав з вугільної печі два металевих пічних колосника довжиною 33,5 см. та висотою 4 см кожний загальною вартістю 108,00 грн., металевий пічний колосник довжиною 30 см. та висотою 4 см вартістю 43,20 грн., металевий пічний колосник трьох реберний розмірами 30х9 см висотою 4 см вартістю 102,00 грн. та дверцята чавунні в рамці до вугільної печі розмірами 23,5х15,5 см вартістю 135,60 грн.

Після цього ОСОБА_1 , будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 388,80 грн.

17.01.2022 року за погодженням з прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Кирильчук Я.В. в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у клопотанні, зазначив, що готовий виконувати усі обов`язки, передбачені КПК України, не буде намагатися впливати на свідків та потерпілу особу, не планує ухилятися від органів досудового розслідування й суду. У зв`язку з чим просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2022 року за погодженням із прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052220000008 від 04.01.2022 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема, протоколом огляду місця події від 04.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.01.2022; протоколом огляду та вилучення майна від 05.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.01.2022; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №64/22 від 11.01.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.01.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.01.2022.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, не працює, постійного джерела доходів, окрім доходів отриманих у результаті вчинення кримінальних правопорушень не має, дітей на утриманні не має, не одружений, тож відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є підстави вважати, що скоєння злочинів є основним джерелом його доходів.

Крім того, на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: №12021055350000467 від 25.08.2021 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 28.09.2021); №12021052220000519 від 01.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України (направлено до суду 08.10.2021); 12021052220000575 від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України (направлено до суду 29.10.2021); №12021052220000590 від 12.11.2021 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 30.11.2021).

Відповідно до ст.177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на розгляді в суді перебувають інші кримінальні правопорушення, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи, що він не має постійного джерела прибутку, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, необхідним буде задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення запобігання визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 47860 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 діб, тобто до 18 березня 2022 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Торецька без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, суд.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.03.2022 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: