Ухвала суду № 102641698, 14.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/7141/21

Номер провадження № 1-кп/225/87/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

14 січня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Сбитнєвої Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в залі Дзержинського міського суду Донецької області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР №12021053220000574 від 07.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Залізне м.Торецька Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2018 Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.12.2018 покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбування покарання, призначеного вироком суду, 14.04.2021 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року від прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Сбитнєвої Т.М. до суду надійшов обвинувальний акт від 29.10.2021 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.10.2021 за №12021053220000574 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому заявила суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування від суду, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Однак, просив застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Потерпіла до суду не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 зазначено, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Так, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий, звільнений 14.04.2021 року умовно-достроково на 10 місяців 5 днів, суспільно-корисною працею не займається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків, під загрозою можливого покарання може зникнути з місця мешкання та не маючи власних доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч .4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак прокурором не доведено, що запобігання вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, обвинувачений під час досудового розслідування добросовісно виконував обов`язки підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого та вважає доцільним застосувати до нього строком на 2 місяці більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України на той же самий строк.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/225/87/2022 (ЄУН № 225/7141/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області на 24 січня 2022 року о 14 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Сбитнєвої Т.М. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Залізне м.Торецьк Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14.03.2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 14.03.2022 року наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;

2) не відлучатися з м.Торецька без дозволу прокурора або суду,

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити про місце, дату та час судового розгляду потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв