Ухвала суду № 102641601, 13.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8248/21

Номер провадження: 1-кп/225/117/2022

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

прокурора Чебурова Д.М.,

захисників Туренок А.П., Бідашка І.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Торецька ВК (№2)»кримінальне провадження (ЄРДР №12021052220000594 від 15.11.2021 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 з Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором 14.12.2021 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12021052220000594 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 до суду подані заяви про заміну захисника та про відмову від захисника.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав ці заяви. Підтвердив волевиявлення щодо відмови від захисника Туренка А.П. та просив замінити йому захисника.

Захисник Туренок А.П. у підготовчому судовому засіданні пояснив що мав конфіденційне спілкування з обвинуваченим ОСОБА_2 , та його відмова від захисника обумовлена розбіжностями у позиції по справі. Просив прийняти відмову від захисника та замінити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що заміна захисника саме судом у даному випадку неможлива, оскільки відсутні повноваження суду для такої заміни захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бідашко І.Л. вважали що заяви обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив зміст заяв обвинуваченого ОСОБА_2 доходить таких висновків:

За змістомст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Перешкод для прийняття відмови обвинуваченого від захисника судом не встановлено.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Туренка Андрія Петровича.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника, суд зазначає таке:

За змістом ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Однак, оскільки обвинувачений звернувся з питання заміни захисника, але сам не залучив іншого захисника за договором, а наполягає, щоб йому замінили безкоштовного захисника на іншого, суд не знаходить підстав для задоволення його клопотання з огляду на таке:

Адвокат Туренок А.П. під час досудового розслідування був залучений як захисник Радюка Є.В. за призначенням відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Суд наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Тобто у слідчого, прокурора, судді чи суду немає самостійних повноважень призначати адвоката, вони лише доручають провести такі дії органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Закон України «Про безоплатну правову допомогу» визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Так, за змістом ст.ст.13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правової послуги як захист осіб, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням. Суб`єктами надання допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Так, згідно статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» до виключних повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, серед іншого, належить наступне:

1) приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги;

3) забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням;

8) видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

9) приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Варто відмітити, що за змістом ст. ст. 20, 48 КПК України захисник може бути обраний самим обвинуваченим (залучений за договором підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні) або призначений (захист за призначенням адвокатами, які надають безоплатну вторинну допомогу).

Частиною 1 статті 24 Закону передбачено, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Відтак, коли обвинувачений залучає на власний розсуд обраного захисника за договором, і звертається із клопотанням щодо заміни одного захисника на іншого конкретно залученого обвинуваченим, суд може прийняти відповідне рішення.

Однак, обвинувачений ОСОБА_2 не залучив іншого обраного ним захисника для вирішення питання про заміну, оскільки у нього немає коштів запросити адвоката за договором.

Він наполягає, щоб суд замінив йому одного призначеного безоплатного захисника на іншого, оскільки із захисником Туренок А.П. у нього різні позиції по справі.

У частині 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» категорично передбачено випадки, у яких адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Такими випадками можуть бути 1) хвороба, втрата працездатності, смерть адвоката; 2) неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань; 3) відмови адвоката від виконання доручення Центру з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження; 5) припинення дії договору; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Доказів наявності згаданих підстав обвинуваченим ОСОБА_2 суду не надано.

Більш того, суд наголошує, що відповідно до згаданої ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» рішення про заміну одного адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, на іншого приймає Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а не суд.

Тобто, у суду відсутні повноваження приймати рішення про заміну одного безоплатного захисника на іншого безоплатного захисника.

За таких підстав, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не залучив іншого самостійно обраного захисника за договором, а рішення про заміну безоплатних захисників відноситься до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд не може задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Туренка Андрія Петровича.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника Туренка Андрія Петровича - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях у порядку ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" для заміни захисника Туренка Андрія Петровича на іншого захисника за призначенням.

Копію ухвали направити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: