Ухвала суду № 102641391, 20.01.2022, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/1459/21

Провадження №2/222/48/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участі представника позивача адвоката Данеляна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №46667 від 19.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі останнього з неї на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», з яким у позивачки відсутні будь-які боргові правовідносини, стягнуто борг в сумі 115128,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 29.11.2021 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

30.12.2021 року від представника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич В.П. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», як правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Данелян А.А. заперечив проти клопотання про заміну відповідача, посилаючись на те, що права позивачки з приводу виконавчого напису порушені відповідачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а тому саме воно має відповідати за позовом.

Позивачка досудового засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Сторона позивача клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача не заявляла.

Більш того, представник позивача заперечував проти залучення іншого відповідача або співвідповідача, що дає підстави для висновку що позивач підтримує позовні вимоги саме до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Таким чином, за відсутності клопотання сторони позивача про заміну відповідача чи залучення співвідповідача, у суду відсутні правові підстави залучати ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» відповідачем, а отже клопотання представника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» задоволенню не підлягає.

Проте, за приписами ч.3 ст.53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відступив свої права вимоги новому кредитору – ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», а новий кредитор набув права вимоги Банка за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №004-04578-240114 від 24.01.2014 року до ОСОБА_1 ..

За таких обставин, встановивши, що ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» є правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», рішення суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса, який вчинений на виконання кредитного договору №004-04578-240114 від 24.01.2014 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» може вплинути на права та обов`язки останнього, а отже його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич Вікторії Павлівни про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», ЄДРПОУ 44440150, 01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, 34.

Встановити третій, особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України –http://vl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи, третій особі разом з копією ухвали – копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти на 09.03.2022 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Є. Вайновська