Ухвала суду № 102640617, 14.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10989/21

Провадження № 2-во/219/15/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

10 січня 2022 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він зазначає, що просить виправити описку у ухвалі від 23 грудня 2021 року, у якій, на його думку, судом допущено описку, оскільки після відкриття провадження по даній справі ним до суду була подана заява про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову, але 23.12.2021 року судом помилково ухвалено про повнрнення позивачу возову в зв`язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

В судове засідання заявник не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим, враховуючи, що його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року суд допустив описку у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали, зазначивши, … «позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати – залишити без розгляду.» з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, замість вірного «Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.» з посиланням на ч. 3 ст. 206, та п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою позивача про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі. При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидну описку, яку необхідно уточнити.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати- задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року по цивільній справі № 219/10989/21, ухваленій за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, та вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.» з посиланням на ч. 3 ст. 206, та п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева