Ухвала суду № 102640187, 14.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14472/21

Провадження № 1-кп/219/730/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Романченко І.О., прокурора Радковського Д.І., захисника Гостренко С.Д., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут кримінальне провадження №12021052150001191 від 17.11.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмута Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-17.03.2017 року Артемівськким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

-30.01.2018 року Артемівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-07.04.2020 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік,

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.12.2021 слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.01.2022.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просить з метою усунення наступних ризиків: обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор заперечував проти обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через високі ризики, які перелічені у клопотанні.

Захисник Гостренко С.Д. заперечувала проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала дане клопотання передчасним, ризики необґрунтованими. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , за цією адресою обвинувачена мешкає близько 2 років з співмешканцем.

Обвинувачувана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За матеріалами обвинувального акту та клопотання вбачається, що 15 листопада 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через незамкнені двері проникла до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрала радіоприймач марки «Рекорд» вартістю 166 гривень 67 копійок, електропрогравач марки «Серенада-405» вартістю 126 гривень 67 копійок, металеву трубу діаметром 4 см, довжиною 1,5 м та металевий вуглик шириною боків по 4 см, довжиною 1 м, загальною масою 12 кг. вартістю 79 гривень 80 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім: - як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості та дотримання балансу між можливими наслідками звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної; її майновий стан; наявність судимостей та інші обставини.

Суддя враховує, що на розгляді Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000034 від 11.01.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000468 від 28.05.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021050150000480 від 02.06.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштована, тобто не має постійного стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не заміжня, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2011 року, не має стійких соціальних зв`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що відносно неї вже було обрано за іншим кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але нею знову скоєно кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що вона перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, або вчинити протиправні дії відносно свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на неї обов`язків, і також не виключається можливість переховування ОСОБА_1 в іншій області та в інших містах, може перейти на тимчасово окуповані території Донецької області НЗФ так названої «ДНР та ЛНР», тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того суд враховує, що у ОСОБА_1 не має постійного житла.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, суд доходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється обвинуваченаа, її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 грн. х 20 = 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199, 314, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на 60 діб до 14 березня 2022 року (включно).

Строк дії ухвали до 14 березня 2022 року (включно).

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування документи, які дають право для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 14 березня 2022 року (включно), який може бути продовжений.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали

Суддя О.Р. Феняк