Рішення № 102640111, 13.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6131/15-ц

2/219/74/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 004-04062-010711 від 01.07.2011 року (далі по тексту – Договір), в якому просить стягнути з останнього 21 529, грн. 26 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 8 836 грн. 77 коп. тіло кредиту; 4 657 грн., 26 коп. прострочене тіло кредиту; 8035 грн. 23 грн., заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 01.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір, на виконання умов якого ПАТ «Дельта Банк» було надано ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах їх своєчасного повернення та сплати відсотків за користування ними. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищевказаним Договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляну справи його було повідомлено належним чином ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та дату розгляну справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 1054 (Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

01.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір (а.с. 3,4), на виконання умов вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 100 000 грн. з лімітом 6 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних.

За положеннями п. 5.2 Договору, він набирає чинності з дати його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Договір підписаний сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю. Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується матеріалами справи випискою розрахунку (а.с. 7).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором, виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2015 року складає 21 529 грн. 26 коп., з яких: 8 836 грн. 77 коп., тіло кредиту; 4 657 грн. 26 коп. прострочене тіло кредиту; 8035 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, у розумінні статей 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 21 529 грн. 26 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором: з яких 8 836 грн. 77 коп. тіло кредиту; 4 657 грн., 26 коп. прострочене тіло кредиту; 8035 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст.263-265 ЦПК України, ,д

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки 004-04062-010711 від 01.07.2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 21 529,26 двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 26 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко