Рішення № 102638649, 24.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4155/21

Провадження № 2/127/712/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» - Крикуна Володимира Ярославовича

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АМБРЕЛЛА», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», ТОВ «ФК АМБРЕЛЛА», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу від 05.02.2021 року, який був укладений між ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О.; також визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за кожним) право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті боржника. Кредитор втратив право вимоги, оскільки до них протягом одного року з моменту прийняття спадщини не було пред`явлено вимоги про повернення боргу. Строк пред`явлення права вимоги скінчився і тому договори про відступлення права вимоги не могли бути укладеними.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року було частково задоволено клопотання позивачів про застосування заходів забезпечення позову - заборонено проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 провадження по справі відкрито, та вирішено розглядати справу у порядку загального провадження, також суд задовольнив клопотання позивачів - витребував докази.

24.03.2021 року до суду надійшов відзив приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., згідно якого повідомила, що 05.02.2021 року нею посвідчувався договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 (продавцем) і ОСОБА_4 (покупцем).

30.03.2021 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Огородник В.В. надав до суду відзив, відповідно до якого позов назвав необґрунтованим та зазначив, що ОСОБА_4 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_6 та ним, а ОСОБА_6 отримав право власності в результаті укладення договору купівлі - продажу з ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» при укладені вказаних договорів було дотримано усіх вимог п. 6 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25.12.2015 №1127. Зазначив, що відсутні підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника, відтак іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника - іпотекодавця не припиняється.

15.04.2021 року позивачі надали уточнену позовну заяву, відповідно до якої просили: - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1283-Ф за кредитним договором № 0159/07/20-CL від 14.09.2007 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» 30 січня 2019 року; - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.11.2009 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» 30 січня 2019 року; - визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 1283 за кредитним договором № 0159/07/20-CL від 14.09.2007 року, який був укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» 29 березня 2019 року; - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.11.2009 року, який був укладений між ТОВ «ФК«ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» 29 березня 2019 року; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.02.2021 року, який був укладений між ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.; - витребувати у ОСОБА_4 як добросовісного набувача квартиру АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , та витребувано докази.

11.05.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду надав письмові пояснення відповідно до яких позов назвав необґрунтованим зазначив, що особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Наполягає на законності своїх дій щодо іпотечного майна. Вказує на те, що передані права вимоги є законними, а отже договір купівлі - продажу також укладений у рамках закону. З підстав наведених у поясненнях просив відмовити у позові.

ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» надало письмові пояснення відповідно до яких повідомило, що банком було вчинено всіх необхідних дій для повідомлення спадкоємців про борг, позивачами не доведено факту прийняття ними спадщини. Та зазначає, що ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» здійснювало свої дії, які полягали у реєстрації права власності на вказане майно відповідно до закону.

28.09.2021 року підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду 20.10.2021 року.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» проти позову заперечив, у задоволені позову просив суд відмовити з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Огородник В.В. проти позову заперечив, у задоволені позову просив суд відмовити з підстав вказаних у відзиві.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час, та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як загально відомий факт суд визнав зміну меж міста Вінниці та перейменування площ, вулиць провулків і тупиків в м. Вінниці в зв`язку з засудження комуністичного і націонал соціалістичних тоталітарних режимів, а саме, що квартира АДРЕСА_1 (колишнє зазначення розташування АДРЕСА_2 ).

Як загальновідомий факт суд визнав, що згідно публікації в газеті «Голос України» № 117 (5867) від 20.06.2014 ПАТ «БАНК ФОРУМ» (змінено з АКБ «Форум») було ліквідовано.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими і достовірними, суд встановив, що 14.09.2007 року АКБ «Форум» та ОСОБА_9 уклали кредитний договір № 0159/07/20CL, відповідно до якого, надається кредит на споживчі цілі лімітом 36 500 доларів США, строком до 13.09.2017 зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки від 14.09.2007 між АКБ «Форум» та майновим поручителем позичальника гр. ОСОБА_10 (1 том а.с. 20-23), про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 .

05.01.2009 ОСОБА_7 уклад договір купівлі-продажу з ОСОБА_10 відповідно до якого остання передала у власність квартиру АДРЕСА_3 , відчуження здійснювалося за згодою АКБ «Форум», оскільки квартира перебувала у іпотеці (а.с.48). Дружина покупця - ОСОБА_1 дала згоду на купівлю. (договір купівлі-продажу на а.с.8, т.1).

05.11.2009 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та АКБ «Форум» уклали договір про заміну боржника у зобов`язанні та переведення боргу, згідно якого первинний боржник переводить свої зобов`язання за кредитним договором № 0159/07/20CL від 14.09.2007 та додаткової угоди №1 від 09.09.2008 до кредитного договору № 0159/07/20CL від 14.09.2007 укладених між первинним боржником і кредитором на нового боржника, в наслідок чого, новий боржник замінює первинного боржника у зобов`язанні і приймає на себе обов`язки первинного боржника за вказаними договорами (договір на а. с.18 т.1). Відповідно до умов вказаного договору новий боржник а саме ОСОБА_7 зобов`язувався повернути у строк до 13.09.2017 кредитні кошти у сумі 48 700 дол. США, за користування кредитними коштами сплачувати плату у розмірі 14,5% річних, також ОСОБА_1 не заперечувала проти укладення договору про заміну боржника (договір на а.с. 18 т.1).

05.11.2009 укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0159/07/20CL від 14.09.2007 з якими погодилися ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та АКБ «Форум»

05.11.2009 ОСОБА_7 уклав іпотечний договір з АКБ «Форум», згідно з яким він, як іпотекодавець, забезпечує виконання зобов`язання, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору № 0159/07/20CL від 14.09.2007, договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 0159/07/20CL від 14.09.2007, договору про заміну боржника у зобов`язанні та переведення боргу від 05.11.2009, предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_3 . Відповідно до змісту договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, якщо сума наданого кредиту або проценти за користування ним, можливі неустойки й втрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику та/або іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без та задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та закону України "Про іпотеку" (іпотечний договір на а.с. 5-6 т.2).

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 05.05.1984 року (свідоцтво про шлюб на а.с. 12, т.1) ОСОБА_2 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (свідоцтво про народження на а.с. 13, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер (свідоцтво про смерть на а.с. 11, т.1).

19.10.2010 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Вінницької районної державної нотаріальної контори заяви якими прийняли спадкове майно - квартиру АДРЕСА_3 , проте вказали дату смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (копії заяв на а.с. 14, 15; 129 зворотня сторона, 130 т.1).

20.08.2010 із заявою ПАТ «Форум» звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_7 , відповідно до цієї заяви була заведена спадкова справа №514/2010.

Згідно інформації Вінницької районного державної нотаріальної контори спадкова справа № 514/2010 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 була заведена 20.08.2010 року на підставі претензії ПАТ «Банк Форум». 20.10.2010 року нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 627/2010 року так як до нотаріальної контори по пошті надійшли заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , де дату смерті вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11.02.2021 року після звернення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з уточненням дати смерті ОСОБА_7 спадкова справа № 627/2010 була об`єднана зі спадковою справою № 514/2010 (інформація на а.с. 117, т.1). Тобто кредитор ПАТ «Банк Формум» своєчасно звернувся до спадкоємців боржника ОСОБА_7 з вимогою про повернення боргу.

13.01.2019 ПАТ «Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до нового іпотекодержателя.

29.03.2019 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» уклали договір відступлення прав за договором іпотеки відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до нового іпотекодержателя, а саме до ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА».

18.06.2019 ОСОБА_7 ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» надіслало вимогу про усунення перешкод, в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» (2 том а.с.25).

21.01.2021 ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» протоколом №775 зборів учасників вирішив погодити укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_5 ) (2 том а.с.24).

22.01.2021 між ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна відповідно до якого покупець продав, а покупець купив нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до якого зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_7 (2 том а.с.3).

05.02.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого останній отримав право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (1 том а.с.140-141).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно договору купівлі-продажу від 05.11.2009 року ОСОБА_1 давала згоду на всі умови придбання квартири і дала свою згоду на укладення правочину. Домовленості про нерівність часток подружжя у спільній сумісній власності та шлюбний договір між подружжям ОСОБА_11 відсутні. Отже частки подружжя у спільній сумісній власності рівні по 1/2.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. На момент смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилась спадщина на 1/2 частку спірної квартири. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ОСОБА_7 , уклавши договір про зміну боржника в зобов`язанні та переведення боргу, взяв на себе зобов`язання повернути АКБ «Форум» 48700 доларів США та за користування кредитом сплатити 14.5% річних згідно кредитногодоговору № 0/07/20-CL від 14.09.2007 року та додаткової угоди №1 від 09.09.2008 року. 05.11.2009 року ОСОБА_12 також підписав договір та в забезпечення виконання кредитного договору прийняв на себе зобов`язання іпотекодавця, де предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Положення статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Отже, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. АКБ «Форум» своєчасно 20.08.2010 року звернулось в нотаріальну контору з претензією до спадкоємців боржника, вказавши суму заборгованості по кредиту 46606.48 доларів США. Тому суд відхиляє посилання позивачів про пропуск строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво. Цивільному праву відомі дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. Правонастумпництво - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Це має місце у разі спадкування. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Найпоширенішими випадками універсального правонаступництва у сучасному цивільному праві є спадкове правонаступництво і правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора, як, наприклад, при договірній передачі прав вимоги (цесії). Правовим наслідком цесії і універсального правонаступництва є заміна кредитора у зобов`язанні. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки у повному обсязі переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов`язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника. Для цесії (уступки вимоги) необхідною є угода між старим і новим кредитором, тобто між цедентом і цесіонарієм. Згоди боржника на здійснення цесії не потрібно, оскільки вона ніякою мірою не погіршує його становище. Дійсно, для боржника не має значення кому передавати виконання зобов`язання - старому чи новому кредиторові.

Крім того, на підставі ст. 200 ЦК України боржник зберігає всі заперечення проти нового кредитора, які він міг протиставити попередньому кредиторові.

Проте, хоч при уступці вимоги згоди боржника не потрібно, старий кредитор (цедент) зобов`язаний повідомити боржника про цесію, яка відбулася, а також передати документи, які засвідчують право вимоги, новому кредиторові (цесіонарію). У противному разі відповідно до ст. 199 ЦК України боржник може виконати зобов`язання старому кредиторові і не нестиме відповідальність перед цесіонарієм, який набуває права витребувати виконання лише від цедента, а не від боржника. Вимога, що передається іншій особі в порядку цесії, переходить до нього в тому обсязі, в якому вона раніше належала цедентові. Для цесіонарія зберігають силу всі засоби забезпечення зобов`язання (застава, завдаток, порука тощо) відповідно до ч. З ст. 197 ЦК України. Якщо боржник ухиляється від виконання, то тільки до нього і може бути пред`явлена вимога з боку цесіонарія. Однак при уступці вимоги щодо фактично недійсного, неіснуючого зобов`язання перед цесіонарієм відповідатиме цедент, тобто попередній кредитор. Інакше кажучи, цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цього зобов`язання боржником (ч. 2 ст. 197 ЦК). 13.01.2019 ПАТ «Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до нового іпотекодержателя. 29.03.2019 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» уклали договір відступлення прав за договором іпотеки відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до нового іпотекодержателя, а саме до ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА. ПАТ «БанкФорум» своєчасно 29.07.2009 року звернулось в нотаріальну контору з претензією до спадкоємців боржника та не втратив права вимоги. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 1283-Ф за кредитним договором №0159/07/20- CL від 14.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» 30.01.2019 року; договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.11.2009 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» 30.01.2019 року; договором відступлення права вимоги № 1283 кредитним договором №0159/07/20- CL від 14.09.2007 року, який був укладений між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК`АМБРЕЛЛА» 29.03.2019 року; договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.11.2009 року, укладеним між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК`АМБРЕЛЛА» від 29.03.2019 року; визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 належить відмовити

До ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 перейшов обов`язок виконання зобов`язань за кредитним договором і договором іпотеки.

22.01.2021 при укладенні угоди купівлі-продажу між ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» та ОСОБА_6 спірної квартири АДРЕСА_6 її частина належала ОСОБА_1 , а інша 1/2 частина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як спадкоємцям ОСОБА_7 . Про те ці обставини враховані не були.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Суд вважає, що продавець ТОВ «ФК» Амбрела» не мала належних повноважень, оскільки дієздатність ОСОБА_7 закінчилась моментом його смерті, повноважень від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продавець не мав. Тому позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» АМБРЕЛА» та ОСОБА_6 , згідно якого продавець діючи відповідно до договору «Про іпотеку» продав, а покупець купив нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_4 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ), що складається з двох житлових кімнат житловою площею 29.3 кв.м., загальною площею 54.4 кв.м. належить задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На разі квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння власників не з їхньої волі.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 звертає увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Отже, у ОСОБА_4 , як добросовісного набувача, належить витребувати квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову - належить покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,70 СК України, ст. 25, 197, 200, 203, 388, 509, 512, 526, 575, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. 1, 17, 23 ЗУ «Про іпотеку», ст. 4-13, 76-83, 141, 258-259, 263- 266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "АМБРЕЛЛА", ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК`АМБРЕЛА» та ОСОБА_6 , згідно якого продавець діючи відповідно до договору «Про іпотеку» продав, а покупець купив нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_4 (колишня адреса АДРЕСА_5 ), що складається з двох житлових кімнат житловою площею 29.3 кв.м.; загальною площею 54.4 кв.м.

Витребувати у ОСОБА_4 , як добросовісного набувача, квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_5 ).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 1283-Ф за кредитним договором №0159/07/20- CL від 14.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 30.01.2019 року; договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.11.2009 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 30.01.2019 року; договором відступлення права вимоги № 1283 кредитним договором №0159/07/20- CL від 14.09.2007 року , який був укладений між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК`АМБРЕЛЛА» 29.03.2019 року; договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.11.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК`АМБРЕЛЛА» 29.03.2019 року; визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК`АМБРЕЛЛА», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», адреса: вул. Сікорського Ігоря авіаконструктова, 8, м. Київ, код ЄДРПО 38750239,

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» «АМБРЕЛЛА», адреса: Січових Стрільців, 77, м. Київ, код ЄДРПО 42855051,

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 31.12.2021.

Суддя