Постанова № 10263803, 23.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 р. справа № 2а-11493/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.48 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Могильницького М.С.

при секретаріФенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача не зявився

представника відповідача Громаковської М.О.

представника третьої особи Матюхіної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до відділення державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа державне підприємство «Донецька вугільне енергетична компанія», про визнання дій державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Громаковської М.О. незаконними, скасування постанови ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зупинення виконавчого провадження від 12.03.2010 року, поновлення виконавчого провадження та про зобовязання здійснити необхідні виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька звернулось до суду із позовом до відділення державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Громаковської М.О. незаконними, скасування постанови ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зупинення виконавчого провадження від 12.03.2010 року, поновлення виконавчого провадження та про зобовязання здійснити необхідні виконавчі дії.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року до участі у справі залучено третю особу державне підприємство «Донецька вугільне енергетична компанія».

Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова відповідача про зупинення виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості зі сплати страхових внесків є незаконною, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»передбачено зупинення виконавчого провадження у звязку з внесенням підприємства ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711, але дія Закону № 2711, на думку суду, не поширюється на відносини між Пенсійним фондом України та підприємствами ПЕК, тому, вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження. Тому просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Громаковської М.О. незаконними, скасувати постанови ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зупинення виконавчого провадження від 12.03.2010 року, поновити виконавче провадження та зобовязати здійснити необхідні виконавчі дії.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, відповідно до яких посилається на Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», з якого вбачається, що цифри та слова «1 січня 2009 р.»замінено словами та цифрами «1 січня 2011 р.», тому виконавчі дії державним виконавцем були зупинені на строк до 01.01.2011 року. Дія Закону № 2711 поширюється на юридичні особи-підприємства, незважаючи на те за що виникла така заборгованість. Тому вважає, що відповідачем правомірно було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.03.2010 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що вважає позов не обґрунтованим, оскільки відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»існуюча заборгованість повинна бути списана з особового рахунку підприємства.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Заслухавши представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 17787885 щодо примусового виконання вимоги № Ю-12-1, виданої 05.01.2010р. УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення з ДП «ДВЕК»на користь УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька заборгованості у сумі 36306.35 грн.

12.03.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження № 17787885 на підставі того, що підприємство-боржник внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК».

Відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що набрав чинності з 01.2004 року, кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є страховими внесками, не відносяться до податків і страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів і дня закінчення цього періоду, а гірничі підприємства зобов'язані сплачувати страхові внески не пізніше як через 28 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно з пунктом 3.4. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 № 2711 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011 року.

У відповідності до п. 3.7 ст. 3 зазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1.3. ст. 1 вказаного Закону визначено, що до учасників розрахунків відносяться підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її гашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена власниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за вари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносії», відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі ми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного іклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожити енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на які поширюється п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону України «Про заходи, спрямовані па забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», дія цього Закону поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в 1.3. ст. 1 наведеного Закону щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Згідно наведених норм Закону позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг третьої особи на стороні відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(далі ДП «ДВЕК») не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати обов'язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування Підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхові внески не включаються до податків та інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство. Виключно вказаним Законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечать цьому Закону. Таким чином, спірні правовідносини щодо стягнення страхових внесків не поширюються на вимоги ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що на стягнення страхових внесків не поширюються вимоги статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому спірна постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята з підстав внесення ДП «ДВЕК»до відповідного Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», є незаконною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що Європейським Судом з прав людини надавалася оцінка правовідносинам аналогічного змісту в контексті вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «В.С. проти України»(Заява № 13400/02) Уряд України заперечував проти позову щодо порушення вимог ст.6 Конвенції, яке полягало в тривалому невиконанні рішення суду, посилаючись на те, що органами державної виконавчої служби зупинено виконавче провадження на підставі вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Втім, Суд не прийняв до уваги ці заперечення та послався на аналогічні справи «Сокур проти України»№ 29439/02 від 26 квітня 2005 року, «Шмалько проти України»№ 60750/00 від 20 липня 2004 року тощо. В результаті зазначеного Европейським Судом з прав людини факт зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»розцінено як порушення вимог ст. 6 Конвенції.

Судом також зазначається, що аналогічної позиції притримується й Вищий адміністративний суд України, яка викладена в ухвалах від 25 лютого 2010 року у справі № К-10572/08, від 22 жовтня 2009 року у справі № К-1784/08, а також Верховний Суд України (постанова від 16.09.2009 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Димитров до державної виконавчої служби в м. Димитров за участю третьої особи на стороні відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля»).

Суд вважає за необхідне відмітити, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій державного виконавця Громаковської М.О. протиправними не підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності із ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства суд в разі задоволення позовних вимог визначає належний спосіб захисту порушеного права позивача, яким повинно бути виконано завдання адміністративного судочинства в контексті вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким належним засобом захисту порушеного права позивача суд вважає саме скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, оскільки цей документ є рішенням, який тягне певні правові наслідки в напрямку зупинення унормованого законом України «Про виконавче провадження»процесу виконання судового рішення. Визнавати дії з винесення цього рішення протиправними буде зайвим з точки зору вичерпаності попереднього засобу захисту порушеного права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Громаковської М.О. протиправними.

Що стосується позовних вимог про зобовязання поновити виконавче провадження та здійснити необхідні виконавчі дії, судом зазначається наступне.

У відповідності із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам. З викладеного необхідно зробити висновок про те, що необхідною передумовою поновлення виконавчого провадження є винесення відповідної постанови державним виконавцем, а не тільки скасування постанови про зупинення виконавчого провадження. Отже, для відновлення становища, яке мало місце до винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, замало її скасування: необхідно, як зазначалося вище, зобовязати відповідача винести постанову про поновлення виконавчого провадження.

Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної вище позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до відділення державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа державне підприємство «Донецька вугільне енергетична компанія», про визнання дій державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Громаковської М.О. незаконними, скасування постанови ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зупинення виконавчого провадження від 12.03.2010 року, поновлення виконавчого провадження та про зобовязання здійснити необхідні виконавчі дії задовольнити частково.

Постанову відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку про зупинення виконавчого провадження від 12.03.2010 року ВП № 17787885 про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька за вимогою № Ю-12-1 від 05.01.2010 року з державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(код ЄДРПОУ 33161769) заборгованості у сумі 36306,35 грн. скасувати.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку поновити виконавче провадження про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька за вимогою № Ю-12-1 від 05.01.2010 року з державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(код ЄДРПОУ 33161769) заборгованості у сумі 36306,35 грн. шляхом винесення відповідної постанови про поновлення виконавчого провадження.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23 червня 2010 року в присутності представника відповідача та представника третьої особи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 28 червня2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.