Ухвала суду № 102637855, 18.01.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1856/18

Провадження № 2/930/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. , розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Науменка С.М. від участі у розгляді цивільної справи №140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа №140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

18.01.2022 через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Науменка С.М. від участі у розгляді цивільної справи №140/1856/18.

Заява про відвід мотивована тим, що у позивачки виникли сумніви у безсторонності головуючого по справі ОСОБА_3 у зв`язку із недотриманням суддею розумності строків при розгляді справи та призначенні судових засідань, а також у зв`язку із неодноразрвим безпідставним та необґрунтованим відкладенням суддею розгляду справи, оголошенням ним перерви в судовому засідання, нерівним ставленням до сторін.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд не може погодитись з доводами відводу, адже суддя Науменко С.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому Науменку С.М.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Науменка С.М. - задовольнити.

Справу №140/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко