Ухвала суду № 102637379, 20.01.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/9/2022

Справа № 134/1147/20

УХВАЛА

про залучення експерта

20 січня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді - Лабая О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Цибуляк А. С.

прокурора Крота А. Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника: Лукавського А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський А. В. заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судових експертиз, на вирішення якої просив поставити ряд питань. В своєму клопотанні захисник зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2020 року знаходився за місцем свого місця проживання разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - де спільно вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність-своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який мав у користуванні, наніс удари по тілу ОСОБА_4 , а саме по передній поверхні лівого променево- п`ястного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу та в середню третину лівої гомілки.

Після нанесення ударів ОСОБА_1 , розуміючи наслідки своїх дій, залишив ОСОБА_4 в квартирі, а сам направився до сусіда ОСОБА_5 , якому повідомив, що «зарізав ОСОБА_6 ». Після приїзду слідчо оперативної групи та працівників екстреної медичної допомоги на місце події, о 20 год. 30 хв. було констатовано смерть ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 028 від 23.04.2020 року на трупі ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:

-садно на тильній поверхні правої китиці на основній фаланзі ІУ пальця.

-колото-різана рана по передній поверхні лівого променево-п`ястного суглобу.

-колото різана рана по передній поверхні лівого колінного суглобу.

-дві колото різані рани в середній третині лівої гомілки на зовнішній та внутрішній поверхнях, які поєднує один ранений канал, наскрізне поранення середньої третини лівої гомілки з пошкодженням великих кровоносний судин.

Згідно висновку експерта наведені тілесні ушкодження мають ознаки колото різаних ран і могли утворитися від дії плаского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо.

Смерть ОСОБА_4 настала від колото ріжучого поранення лівої гомілки з пошкодженням великих кровоносних судин, що спричинило масивну зовнішню кровотечу, яка ускладнилась геморогічним шоком (безкрів`я серцевого м`яза, малокрів`я внутрішніх органів, набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

В крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирту концентрації 2/6 %, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Під час конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в квартирі одні, свідків подій конфлікту у провадженні немає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживав із ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбі, мали намір оформити їй громадянство України після чого зареєструвати шлюб.

Про ОСОБА_4 відзивається позитивно. Недостатком ОСОБА_4 , із його слів та слів свідків і потерпілого, брата ОСОБА_7 , було те, що ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями, працювала за наймом у різних громадян, а плату отримувала спиртним.

Щодо подій 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 пояснив, що він страждає вадами зору-на праве око сліпий, а на лівому оці глукома і його зір на це око обмежений, страждає туберкульозом в стані ремісії (захворювання підтверджуються відповідними документами, які-перебувають в матеріалах кримінального провадження).

Вранці 22.04.2020 року ОСОБА_4 настійливо пропонувала випити, так як після вчорашнього дня їй потрібно було похмелитись на що він погодився і вони випили 0,5л. горілки, сам він пив мало, так як почував себе незадовільно.

Після цього він ліг в ліжко і дивився телевізор, а ОСОБА_4 пішла у невідомому йому напрямку.

В другій половині дня ОСОБА_4 повернулась і була «добре п`яною» із собою принесла 0,5 літра горілки і настійливо пропонувала випити. ОСОБА_3 відмовлявся, але ОСОБА_4 приготувала їсти і накрила столик, який знаходився в кімнаті і обабіч якого були два крісла.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли до столика в крісла і почали вечеряти при цьому ОСОБА_4 вживала спиртне. ОСОБА_3 також вживав, але в малій кількості і просив ОСОБА_4 більше не пити на що та не погоджувалась і на грунті цього вчинила сварку

Коли в пляшці залишилось близько половини її ємкості ОСОБА_3 прибрав її і сховав за свою спину, сидячи в кріслі.

На його дії ОСОБА_4 відреагувала агресивно, вимагали повернути їй пляшку, схватила зі столика кухонний ніж, погрожувала порізати собі вени і навіть робила таку спробу, приставляла йому до горла вимагаючи, щоб він повернув пляшку із горілкою.

ОСОБА_3 вихватив у ОСОБА_4 ніж і відштовхнув її, після чого ОСОБА_4 накинулась на нього махаючи на нього руками і ногами, навалювалась на нього намагаючись забрати з-за його спини пляшку.

Під час цього ніж знаходився в руках ОСОБА_3 і він не виключає, що під час цього конфлікту ОСОБА_4 могла отримати тілесні ушкодження натикаючись на ніж.

Коли ОСОБА_4 не вдалось забрати пляшку вона пластмасовим відром, яке стояло біля столика, нанесла йому удари в передню та потиличну частину голови і він прийшов до свідомості лежачи на підлозі. Відчув, що дуже болить голова, особливо в потиличній частині, на його обличчі була кров, ножа в його руках не було. Що відбувалось від моменту удару відром по голові і до того як він прийшов до свідомості будучи на підлозі не пам`ятає.

Прийшовши до свідомості ковальчук побачив, що ОСОБА_4 сидить на підлозі неподалік від нього .і біля неї знаходилась пляшка, яку він сховав за спину.

ОСОБА_1 піднявся і знову сів у крісло схрестивши ноги (пояснив, що це його звичайна поза при сидінні в кріслі) після чого побачив калюжу крові біля ОСОБА_4 і подумав, що вона таки порізала собі вени.

Оскільки телефон залишився в ліжку, де до цього лежав ОСОБА_3 , його відшукати через вади зору займе багато часу він пішов до сусіда та повідомив про те, що «зарізав ОСОБА_6 » (точно не може згадати, що він повідомив сусіду)

По приїзду працівників поліції його було видалено до приміщення кухні і як відбувались подальші події він не бачив.

В крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь в концентрації 0,8%.

Допитаний судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який приймав участь в огляді місця події і дослідженні трупа, на запитання про механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень пояснив, що в положенні у якому перебував ОСОБА_1 (сидячи в кріслі і утримуючи ніж в руці) нанесення тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_4 виключається. Механізм нанесення тілесних ушкоджень більше відповідає хаотичним діям як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 .

Окрім того експерт пояснив, що під час огляду місця події він бачив ОСОБА_1 на якому були рани на лобній та потиличній частині голови, але експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ним не проводилась через те, що органом досудового розслідування його не було направлено для проведення такого дослідження.

Встановлено, що після затримання ОСОБА_1 і доставления його до органу досудового розслідування ОСОБА_3 було освідовано на стан алкогольного сп`яніння, медичний огляд на наявність/відсутність на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не проведено.

За матеріалами ІТТ № 7. м. Тульчина, куди о 03.00 годині 23.04.2020 року, було поміщено ОСОБА_1 , в журналі № 10 первинного обстеження осіб, які поміщаються і ІТТ зафіксовано наявність і ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді (за текстом запису) «ссадина на лобі і на затилку».

У постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 від 23.04.2020 року перед експертом поставлено питання:

-чи наявні на тілі ОСОБА_2 які небудь тілесні ушкодження?

-якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?

-чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які викладені в постанові?

Постанова про призначення експертизи мотивована тим, що 22.04.2020 року, близько 23:30 години ОСОБА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки, кухонним ножем умисне вбив свою співмешканку ОСОБА_2 .

З огляду на наведене перед експертом поставлено питання, які виходять із позиції слідства про умисне нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При експертному дослідженні не враховувалось результати слідчого експерименту і пояснень ОСОБА_3 про відсутність умислу на нанесення тілесних ушкоджень, протиправні дії ОСОБА_4 , відносно нього, провал пам`яті після нанесення ОСОБА_4 ударів відром в область голови.

Шляхом допиту експерта в судовому засіданні усунути наведені недоліки не представляється можливим тому, адвокат вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу та на розгляд експертів поставити питання:

-яким було взаємне розташування предмета і потерпілої в момент заподіяння ушкодження та в якому положенні знаходилася потерпіла в момент нанесення-їй- тілесних ушкоджень;

-чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_2 за обставин вказаних обвинуваченим під час судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту з його участю;

- чи можлива втрата пам`яті обвинуваченим після нанесення йому ударів потерпілою ОСОБА_4 пластмасовим відром в область лоба та потиличної частини голови;

- якщо так, то чи міг в цей період обвинувачений ОСОБА_1 вчиняти будь-які свідомі дії по нанесенню ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 і 4 цієї ж статті до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Беручи до уваги вище викладене, а також враховуючи неможливість отримання відомостей в інший спосіб, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника Лукавського А. В. задовольнити та призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 комісійну судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судових експертиз.

Питання щодо витрат за оплату експертизи підлягає до вирішення згідно ст. 126 КПК України.

Керуючись статтями 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Лукавського А. В про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 120200201190000140 за обвинуваченням ОСОБА_1 комісійну судово- медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яким було взаємне розташування ножа і потерпілої в момент заподіяння ушкодження та в якому положенні знаходилася потерпіла в момент нанесення-їй- тілесних ушкоджень;

-чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_2 за обставин вказаних обвинуваченим під час судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту з його участю;

-чи можлива втрата пам`яті обвинуваченим після нанесення йому ударів потерпілою ОСОБА_4 пластмасовим відром в область лоба та потиличної частини голови;

-якщо так, то чи міг в цей період обвинувачений ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по нанесенню ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницькому обласному бюро судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо витрат за оплату експертизи підлягає до вирішення згідно ст. 126 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя: