Ухвала суду № 102637240, 18.01.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

18.01.22 справа № 133/3627/21

провадження № 1-кп/133/240/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

прокурора Федонюка В.О.,

обвинувачуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Пилипчука В.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника Кузьмінського Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюка В. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжки, Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, у шлюбі, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020230000334 від 27.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Федонюка В.О. надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовані тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 27 вересня 2021 року близько 04:00 години, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, рухались по алеї скверу ім. Пушкіна, що на вулиці Пилипа Орлика в м. Козятин Вінницької області. На тротуарі, що на розі вулиць Пилипа Орлика та Грушевського, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_2 та ОСОБА_9 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до потерпілого ОСОБА_3 та, діючи свідомо та умисно, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_2 наніс один удар ногою в область голови потерпілого, від якого він впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_3 почав тікати, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наздогнали його та повалили на землю, при цьому ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_2 , виконуючи свої злочинні дії, направлені не незаконне заволодіння чужим майном, сів на ОСОБА_3 зверху та вирвав з його рук мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та з правої кишені куртки витягнув грошові кошти в сумі близько 300,00 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Козятин, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_3 , освіта середня, не одружений, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, не депутат; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_1 , за змістом клопотання, у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2021 стосовно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.01.2022 включно.

Прокурор вказує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 не працює і не навчається, немає стійких соціальних зав`язків. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_1 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_1 , якщо до нього не буде продовжено запобіжний захід, може шляхом погроз або умовлянь чи в інший спосіб переконати потерпілого та свідків змінити надані раніше ними показання у кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2021 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.01.2022 включно.

Прокурор вказує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_2 не працює і не навчається, зареєстроване місце проживання в іншій області. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_2 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_2 , якщо до нього не буде продовжено запобіжний захід, може шляхом погроз або умовлянь чи в інший спосіб переконати потерпілого та свідків змінити надані раніше ними показання у кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подані клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив замінити цілодобовий арешт на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 також просив замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Прокурор заперечував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики визначені п. 3,5 ст. 177 КПК України, на які він вказував у клопотанні, не зникли і не зменшились.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та ого представника, дослідивши докази, суддя приходить до висновку про задоволення вказаного вище клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2021 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У подальшому такий запобіжний захід був продовжений судом шляхом постановлення ухвали від 25.11.2021.

В обґрунтування клопотань щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених прокурор посилається на докази, зібрані під час досудового розслідування, як на підставу, що підтверджує обґрунтованість підозри (обвинувачення).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також у матеріалах справи міститься повідомлення начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого в ході перевірки співробітниками ДОП СП ВП №2 за місцем проживання 19.12.2021 о 16 год. 15 хв. та 23.12.2021 о 01 год. 56 хв. ОСОБА_1 був відсутній.

Однак суд не бере до відома вказані повідомлення, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомив суд про зміну місця свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджується заявою від 25.11.2021, що міститься в матеріалах справи.

Суд вважає, що ризик переховування щодо ОСОБА_1 є обгрунтованим та доведеним, оскільки притягнення раніше до кримінальної відповідальності та до адміністративної відповідальності,вказує, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти подібні злочини. Перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час ні свідки, ні потерпілий в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Щодо ОСОБА_2 , суд вважає доведеним ризик переховування, оскільки він працює у м. Вінниця, тому існує ймовірність недотримання ним умов такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час. Перебуваючи на свободі ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час ні свідки, ні потерпілий в судовому засіданні не допитані а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Крім того, до матеріалів справи долучено повідомлення начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого в ході перевірки співробітниками ДОП СП ВП №2 за місцем проживання 18.12.2021 о 16 год. 59 хв., ОСОБА_2 був відсутній. ОСОБА_2 свою відсутність пояснив тим, що виходив до магазину. Однак вказаний факт також підтверджує необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ризик щодо можливості ОСОБА_2 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення є недоведеним.

Зазначене свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати та вказують на обґрунтованість клопотання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги, зокрема, дані про особу обвинувачених, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, потерпілий, обвинувачені, не досліджені письмові докази.

Крім цього, у неможливості застосування до обвинувачених біль м`якого запобіжного заходу є обставини, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, немає стійких соціальних звязків, неофіційно працевлаштований за межами м. Козятин; обвинувачений ОСОБА_2 теж офіційно не працевлаштований, які у сукупності з тяжкістю покарання за вчинений злосин, унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним встановленим ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюка В. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липняжки, Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, у шлюбі, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 освіта середня, не одруженого, не працюючого, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - з 13.01.2022 по 13.03.2022 включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресами: ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала буде оголошена о 13:00 год. 18 січня 2022 року.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.01.22