Ухвала суду № 102637134, 13.01.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/50/22

Ухвала

Іменем України

"13" січня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН"), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН"), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 головуючим суддею визначено суддю Ставнійчук С.В.

12.01.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 174803 від 15.06.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області і має бути передана на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, з огляду на наступне.

Змістом позовних вимог є визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 7899,00 гривень.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №67878098 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26, м. Київ.

Крім того, згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»(код ЄДРПОУ 44243120) є будинок 7 по вул. Круглоуніверситетська, м. Київ що у Печерському районі м. Києва, та відповідно територіально не відноситься до підсудності Калинівського районного суду Вінницької області.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Тобто, законом встановлено, що місцем виконання рішення є проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1 , однак на підтвердження місця реєстрації саме за цією адресою доказів суду не додано.

До позовної заяви додано лише копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , в якому зазначено про місце народження позивачки с. Сальник Калинівського району Вінницької області, однак будь-якого документа на підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 району суду не надано.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження № 67878098 з примусового виконання виконавчого листа № 174803 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБ КОЛЛЕКШН» 7899,00 грн боргу.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. у виконавчому провадженні № 67878098 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з довідкою Вінницького національного технічного університету від 22.12.2021 №17/218 ОСОБА_1 працює у Вінницькому національному технічному університеті на посаді 2-ої категорії факультету інфокомунікацій, радіоелектроніки та наносистем з 20.10.2017 по теперішній час.

Згідно з довідкою Вінницького національного технічного університету від 16.12.2021 №71-71 ОСОБА_1 навчається в аспірантурі денної бюджетної форми навчання у Вінницькому національному технічному університеті за спеціальністю 172- телекомунікації та радіотехніка з 01.10.2021 по 30.09.2025.

Згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/місцезнаходженням Вінницького національного технічного університету (код ЄДРПОУ 02070693) є місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 95, що територіально підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, та відповідно територіально не відноситься до підсудності Калинівського районного суду Вінницької області.

При визначенні підсудності за вимогами позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має братися до уваги не декларативне положення закону, а конкретне місце вчинення виконавчих дій.

Таким чином, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_2 що відповідно до положень статтей 24,68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, а отже, є місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Калинівський район Вінницької області, оскільки будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Калинівського району Вінницької області вчинялися виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Калинівського району Вінницької області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Калинівського району Вінницької області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Калинівського району Вінницької області, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підстави вважати, що на території Калинівського району Вінницької області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Калинівському міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом п.1ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суддя враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень частини 12статті 28 ЦПК України, однак, справу слід передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 ), оскільки у межах територіальної юрисдикції вказаного суду проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 174803 від 15.06.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, з урахуванням наведеного, оскільки Калинівським районним судом Вінницької області прийнято рішення про передачу справи за підсудністю без відкриття провадження у справі, суд не вправі вирішувати питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН"), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ставнійчук