Ухвала суду № 102637130, 17.01.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2546/21

Ухвала

Іменем України

17.01.2022 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участі :

секретаря Безула К.В.

прокурора Бондарук І.А.

розглянувши в закритому судовому засіданніклопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції Черешнюка О.С. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12021025220000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бондарук І.А.

ВСТАНОВИВ :

17.01.2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції Черешнюк О.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021025220000085 від 03.08.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України.

Встановлено, що 03.08.2021, о 10 год. 15 хв., на 283 кілометрі автодороги М-21 у місті Калинівка, Вінницької області, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, о 10 год. 16 хв., ОСОБА_1 , будучи пасажиром зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій відносно працівників поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства та працівника правоохоронного органу, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над працівниками поліції, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, багаторазово висловився нецензурною лайкою в адресу інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

В цей час інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1 щодо його поведінки, проте у відповідь ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 демонстративно оголив свій статевий орган.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Крім того, 03.08.2021 о 10 год. 20 хв, на 283 кілометрі автодороги М-21 у місті Калинівка, Вінницької області, ОСОБА_1 , умисно, розраховуючи на можливість не складання інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Завальнюком С.Ю. щодо водія зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 постанови про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підійшовши до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка С.Ю. та усвідомлюючи, що він дійсно є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, здійснив вплив на працівника правоохоронного органу шляхом образ, нецензурних висловлювань та перешкоджанні у спілкуванні працівника правоохоронного органу із водієм вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, - втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, тобто вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Крім того, що 03.08.2021 о 10 год. 10 хв., на 283 кілометрі автодороги М-21 у місті Калинівка, Вінницької області, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху транспортного засобу.

У подальшому, о 10 год. 16 хв., ОСОБА_1 , будучи пасажиром зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій відносно працівників поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства та працівника правоохоронного органу, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над працівниками поліції, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, багаторазово висловився нецензурною лайкою в адресу інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

В цей час інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1 щодо його поведінки, проте у відповідь ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 демонстративно оголив свій статевий орган.

Після чого, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій вирішив повідомити працівникам поліції про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди службовою особою, при цьому знаючи, що таке повідомлення є завідомо неправдивим.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 10 годині 23 хвилини зателефонував в службу 102, яка передала інформацію до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та діючи умисно, з метою надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину викликав слідчо-оперативну групу на місце події.

По приїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Медяник С.В., будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього, кримінального правопорушення, про що працівникам поліції надав письмову заяву. У вказаній заяві ОСОБА_1 повідомив про те, що 03.08.2021 0 10:10 год., його на автомобілі зупинили працівники поліції та не повідомивши причину зупинки намагалися отримати хабар, а також незаконно затримали транспортний засіб, щоб останній не зміг провести мітинг у м.Вінниці, тобто здійснив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Написану власноручно заяву ОСОБА_1 працівники відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області зареєстрували в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події вказаного відділення поліції за № 4299 від 03.08.2021.

На підставі заяви ОСОБА_1 четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Вінниця ) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилась перевірка обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України працівниками поліції, однак факту прийняття пропозиції або одержання неправомірної вигоди встановлено не було, у зв`язки із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачалось, тобто надав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Письмовий протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) написано зі слів останнього, ним прочитано та посвідчено його підписом, про те що ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення (злочину), поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 було вручено підозру в м. Київ та у зв`язку з його відмовою підписуватись у будь яких документах було залучено двох понятих, а також велася безперервна відеозйомка.

Так 20 грудня 2021 року дані кримінальні правопорушення були об`єднанні в одне та передені для подальшого розслідування органом досудового розслідування відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Також слідчим СВ віддіження поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було вручено ОСОБА_1 три повістки про виклик на 20,23,24 грудня 2021 року до відділення поліції № 1 що знаходиться за адресою вул. В. Нестерчука 64, м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, та ОСОБА_1 на жодне із запропонованих дат не з`явився до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Бондарук І.А. подане слідчим клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Черешнюк О.С. у поданій письмовій заяві, підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , слідчим зазначено про те, що 17.12.2021 останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України за місцем проживання в м. Київ та у зв`язку з його відмовою підписання будь яких документів були залучені двоє понятих, а також велася безперервна відео зйомка процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною першою статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною другою статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як уже зазначалося, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України за місцем проживання в м. Київ та у зв`язку з його відмовою підписання будь яких документів були залучені двоє понятих, та велась відео зйомка процесуальної дії, проте до матеріалів клопотання будь які фото та відео докази проведення вказаної процесуальної дії слідчим не додані.

З копії повідомлення про підозру, а саме з напису слідчого Мельника В.А. на аркуші де підозрюваний має здійснити підпис про отримання ним повідомлення про підозру вбачається, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 отримувати копію письмового повідомлення про підозру, воно було зачитано в голос в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, будь - якого належного підтвердження про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, як і про факт викликів останнього до слідчого на 20,23,24 грудня 2021 року, матеріали справи не містять, що виключає можливість його задоволення.

Крім того матеріали клопотання не містять доказів звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 є передчасним.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції Черешнюка О.С. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12021025220000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Аліменко Ю.О.