Ухвала суду № 102636845, 13.01.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2022

130/1372/21

У Х В А Л А

13.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді – Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000093 від 11.03.2021,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Озерського Е.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Саушкіна В.В.,

представника потерпілого Балинського Б.В.,

перекладача Шумигори О.А.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Озерський Е.Е. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 18.01.2022 року спливає строк застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саушкін В.В. заперечили щодо клопотання прокурора з підстав погіршення стану здоров`я обвинуваченого. Заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу на заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян. Пояснили, що у разі внесення застави обвинувачений ОСОБА_1 матиме можливість отримувати безперешкодний доступ до надання медичної допомоги.

Прокурор Озерський Е.Е. заперчив щодо клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Саушкіна В.В. Зазначив, що відповідно до медичної довідки обвинувачений ОСОБА_1 може отримати курс лікування в умовах стаціонарного відділення Вінницької медичної частини №1. Підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат Балинський Б.В. підтримав клопотання прокурора.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та клопотання про зміну запобіжного заходу захисника обвинуваченого – адвоката Саушкіна В.В. суд враховує таке.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 гривень, обраний та продовжений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 13.03.2021 та 18.11.2021 спливає 18.01.2022.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований в іншій області, тимчасово проживає в м. Вінниці, не має стабільного та легального джерела доходів, ніде не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому у разі доведення його винуватості в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому вказане свідчить про наявність ризику переховування від суду; судове дослідження доказів по справі не проведене, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_1 на свідків, потерпілого, крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до Херсонського міськрайонного суду 13.06.2018 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України і він наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на шістдесят днів із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн. з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021.

Відповідно до наданої адвокатом Саушкіним В.В. медичної довідки лікаря ЗПСМ Вінницької міської медичної частини №1 обвинувачений ОСОБА_1 , оглянутий лікарем ЗПСМ медичної частини, проведено лабораторні та інструментальні обстеження, встановлено діагноз та зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 може отримати курс лікування в умовах стаціонарного відділення Вінницької медичної частини №1, однак суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Саушкіна В.В. про погіршення стану здоров`я, потреби у лікуванні не спростовують наведених прокурором обґрунтувань щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного з решти більш м`яких, а ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, оскільки вони не є достатніми для запобіганню вказаним ризикам та належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Саушкіна В.В. про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду, визначний слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні, є обґрунтованим із врахуванням суми збитків у розмірі 1300000 грн. заподіянні яких обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується, а тому підстави для зміни запобіжного заходу із зменшенням визначеного розміру застави відсутні.

Отже, визначений ОСОБА_1 розмір застави не виходить за межі, встановлені КПК для особливо тяжких злочинів, є розумним та таким,що здатен утримати обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави та звільнення у зв`язку з цим з-під варти, від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Саушкіна В.В. слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Озерського Е.Е. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,176-178,183,184,314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Саушкіна В.В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора Озерського Е.Е. про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 14 березня 2022 року включно із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя