Рішення № 102636432, 17.01.2022, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1720/21

Провадження № 2-а/126/3/2022

"17" січня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №813817 від 26.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ГАБ №813817 від 26.07.2021 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову зазначає, що 26.07.2021 року, він разом з друзями перебував в центрі села Війтівка в кафе "Веселка", до якого приїхав на своєму мопеді та який в подальшому припаркував біля кафе. Після того, як деякий час позивач провів в кафе, він разом з друзями вийшов з приміщення кафе, та помітив, що на місці де він залишив мопед він відсутній. Друзі позивача запропонували йому викликати поліцію, що він і зробив. Через невеликий проміжок часу на місце виклику прибула поліція, проте на момент її прибуття знайти мопед позивача допомогли друзі. Транспортний засіб позивача був припаркований біля нежитлового приміщення кафе "Веселка". Поліція, яка приїхала на виклик, розцінила дані дії позивача як розіграш та склала на нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3400 грн. З даною постановою позивач не згоден та просить її скасувати.

В судове засідання. призначене на 17.01.2022 року сторони не з`явились. В попердніх судових засіданнях позивач позов підтримав просив його задовольнити.

Частиною 4 ст.229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Цішенко І.С., 26.07.2021 року винесено постанову серії ГАБ № 813817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову інспектор прийшов до висновку, що позивач 16.07.2021 року близько 22:10 год.. перебуваючи в п`яному вигляді здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію "102" та повідомив, що в нього вкрали мопед. Під час перевірки цей факт не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Відповідальність за ст.183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Звертаючись до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 стверджує, що він правопорушення не вчиняв, оскільки дійсно вважав, що його мопед було викрадено. Виклик ним працівників поліції не був завідомо неправдивим та в його діях був відсутній умисел щодо цього.

На спростування наведених тверджень та на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем було надано пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року, згідно з якими він повідомив, що о 19:00 він особисто приїхав своїм мопедом до кафе "Веселка" в с. Війтівка. Перебуваючи в кафе, спільно з друзями вживав алкоголь, після чого о 00:10 год.. він вийшов з кафе то помітив що його мопед відсутній, а тому відразу викликав поліцію. Після приїзду поліцейських він спільно з ними знайшов транспортний засіб та згадав, що сам поставив мопед в іншому місці. при цьому не розібравшись викликав поліцію. Також, у вказаних поясненнях зазначив, що претензій будь якого характеру ні до кого немає, в тому числі включаючи поліцейських.

В розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом.

Таким чином, викликаючи працівників поліції по факту викрадення мопеду, позивач знав, що цей мопед він сам припаркував в іншому місці.

Зазначене підтверджено і діями позивача в майбутньому, а саме відсутність будь-яких заяв з приводу неправомірних дій невстановлених осіб щодо нього в правоохоронні органи, а також відсутність відомостей щодо оскарження дій поліцейських за фактом не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Однак, завідомо неправдивий виклик поліції призводить до порушення нормальної роботи органу поліції та, як наслідок, відповідні служби не в змозі будуть надати допомогу тому, хто потребує її негайно.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, суд вважає що в даному випадку накладення на позивача адмінстягнення в максимальному розмірі є невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження застосування максимального адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення у вигляді штрафу в меншому розмірі - в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №813817 від 26.07.2021 року задоволити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ст.183 КУпАП, накладений на ОСОБА_1 постановою серії ГАБ № 813817 від 26.07.2021 року, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 визначивши суму штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, 21050, вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.01.2022 року.

Суддя Р. В. Хмель