Рішення № 102636281, 15.12.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1156/21

2/125/385/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до позовної заяви позивач мотивувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . За життя спадкодавець склав заповіт, відповідно до якого належну йому земельну ділянку, що розташована на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області, площею 0,66 га, кадастровий номер 0520283000:02:01:0201, заповів позивачу у справі. Позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту. Крім того, позивач зазначила, що пропустила строк, у зв`язку з важкою хворобою її матері, яка мешкала в іншому населеному пункті та потребувала стороннього догляду, і за якою вона змушена була безвиїзно постійно доглядати аж до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому позивач просила ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання 15.12.2021 позивач та представник позивача не з`явилися, позивач подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності.

Під час попередніх судових засідань позивач та представник позивача позов підтримали, просили задоволольнити його з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача – Барської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України (щодо позивача) та ч. 1 ст. 223 ЦПК України (щодо представника відповідача), суд вважає можливим провести засідання за відсутності сторін, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

За клопотанням позивача у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є сином позивача, а померлий ОСОБА_2 був його дядьком. Дядько до смерті проживав у будинку для літніх людей у с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області. Свідок та позивач часто відвідували дядька у будинку для літніх людей. Влітку 2018 року, коли свідок провідував дядька, той віддав пакет документів і попросив передати їх позивачу. Свідок не перевіряв які там були документи та забув про це повідомити позивача. На початку вересня 2020 року свідок вдома знайшов вказаний пакет документів, згадав, що дядько просив віддати їх мамі, тобто позивачу у справі - ОСОБА_1 , що свідок і зробив. Виявилося, що серед документів був заповіт на ім`я мами - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до даних копії заповіту від 26.12.2018, що посвідчений секретарем виконкому Власівської селищної ради міста Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований у реєстрі за № 118, ОСОБА_2 заповів належну йому земельну ділянку, що розташована на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до даних довідки, що видана виконавчим комітетом Власівської селищної ради міста Світловодськ Кіровоградської області № 176 від 25.01.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 07.11.2017 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших зареєстрованих осіб не було.

Відповідно до даних копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90033601 від 20.06.2017, земельна ділянка кадастровий номер 0520283000:02:01:0201, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2

12.02.2019 Кіровоградською філією державного підприємства "Національні інформа-ційні системи" зареєстровано заповіт у спадковому реєстрі за № 63746324, заповідачем вказаний ОСОБА_2 , що підтверджується даними витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) № 66226833.

Згідно з даними листа приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченка В.М. № 3/01-16 від 03.02.2021, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вона не подала заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців.

Обставина, на яку посилається позивач щодо пропуску строку для прийняття спадщини, а саме, важка хвороба її матері та постійний догляд за нею, підтверджується даними таких документів.

Відповідно до даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 11.08.1971, її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до даних копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 уклали шлюб 07.09.1985, після одруження дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_8 ".

Згідно з даними копії виписки з медичної картки № НОМЕР_4 амбулаторного хворого, ОСОБА_6 встановлено діагноз облітеруючий а/с нижніх кінцівок стадія декомпенсації, гангрена лівої н/кінцівки інтоксикація. Потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, право на спадкування виникає в день відкриття спадщини.

При застосуванні норм права суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.03.2020 № 314/2550/17 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17.10.2019 у справі № 766/14595/16, від 30.01.2020 у справі № 487/2375/18, від 31.01.2020 у справі № 450/1383/18.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом встановлено, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 сплинув 26.07.2019, а до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 звернулася у кінці вересня 2020 року.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач на час відкриття спадщини не проживала із спадкодавцем і про наявність заповіту, складеного на її користь, дізналася поза межами 6-місячного строку для прийняття спадщини. При цьому, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом.

Необізнаність позивача, як спадкоємця за заповітом, про наявність заповіту суд вважає поважною причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини.

Аналогічну позицію висловив Верховий Суд у постановах № 565/1145/17 від 26.06.2019, від 17.03.2021 у справі № 308/4272/19; від 22.02.2021 у справі № 644/7785/19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує думку позивача, яка просила судові витрати не стягувати з відповідача та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 6, 10, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Відповідач: Барська міська рада (майдан Святого Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000, ЄДРПОУ 04051017).

Повне судове рішення складено 28.12.2021.

Суддя