Ухвала суду № 102636130, 21.01.2022, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5392/21 Провадження 1-кс/636/63/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О.,

за участю секретаря судових засідань Бруславської В.В.,

за участю прокурора Башкової Ю.А.,

за участю слідчого Федосова О.С.

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури клопотання ст. слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Федосова О.С. по кримінальному провадженню № 12021221240000813 від 25 листопада 2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє - 06.04.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 11.09.2019 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2019, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні; крім цього 20.08.2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт за № 12021221240000416 від 07.07.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України рішення по якому на даний час не прийняте; 29.10.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провдаженні №12021221240000629 за ч.2 ст. 186 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221240000813, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2021 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поруч з магазином «У Нелі», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Чкаловське, вул. Свободи, буд. 20, поруч з яким знаходився автомобіль «КРАЗС» д.н.р. НОМЕР_1 , що належить ТДВ «Салтівський хлібозавод», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, діючи умисно, останній через пасажирської двері, які на запираючий пристрій зачинені не були, проник в середину вищевказаного автомобіля, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_2 , гаманець розкладного типу, чоловічий шкіряний, гаманець розкладного типу чоловічий «Daiqisi», блокнот ТМ «Diary» та грошові кошти на загальну суму 3,000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість викраденого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 72, становить: гаманець розкладного типу чоловічий шкіряний, чорного кольору, вартістю 225,00 гривень, гаманець розкладного типу, чоловічий з написом «Daiqisi» зі штучної шкіри, чорного кольору, вартістю 250,00 гривень, блокнот ТМ «Diary», зі штучної шкіри, чорного кольору, вартістю 20,00 гривень.

Слідчий в клопотанні також вказував, що метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, відомості про особу ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, не зважаючи на обрання стосовно нього у інших кримінальних провадженнях запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, продовжував вчиняти злочини проти власності, отже у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України дведеним.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та повідомила, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягала на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою погодився, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 06.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, має постійне місце реєстрації та проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у місці постійного мешкання; ризику того, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, - оскільки ОСОБА_1 є раніше неодноразово засудженим за вчинення правопорушень проти власності, законного джерела доходу не має.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 74430,00 грн. (2481 х 30 = 74430,00 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: місто Харків, Полтавський шлях, 99, строком 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 16:00 години 21.01.2022.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 16:00 години 21.03.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок - UA208201720355299002000006674, отримувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача -26281249, банк - ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2022 у справі № 636/5392/21 (провадження № 1-кс/636/63/22) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О. О. Золотоверха