Рішення № 102636113, 21.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7848/21

Провадження № 2-др/635/6/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко Віктор Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 8900 грн., а також судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8900 грн, питання розподілу яких не вирішено в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2022.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи не вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі №27459, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» 70267 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1362 гривні 00 коп.

Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В ході судового розгляду представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив зменшити заявлені позивачем витрати на правову допомогу. Посилався на ту обставину, що розмір понесених витрат є значно завищеним, оскільки справа є типовою.

Суду надано копію договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 відповідно до якого, адвокат Ткаченко Віктор Миколайович, який діє на підставі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №1672 від 11.02.2009, зобов`язався надати правову допомогу ОСОБА_1 , а остання зобов`язалась сплатити адвокату гонорар.

Згідно з п.4 Договору строк дії угоди обумовлений сторонами встанволено з 04.08.2021 по 04.08.2022.

Відповідно до акту виконаних робіт №1-ц-22 від 19.01.2022 адвоката Ткаченко В.М. передав, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги:

-усна консультація з вивченням первинних документів - 2 год. - 600, 00 грн.

-підготовка адвокатського запиту Відповідачу та третім особам 3 год.- 1200, 00 грн.

-ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 2 год - 600, 00 грн.

-підготовка позову немайнового характеру 10 год. - 2000, 00 грн.

-підготовка заяви про забезпечення позову 4 год. - 1000, 00 грн.

-гонорар успіху Адвоката - 5% від суми виконавчого напису (суми стягнення) - 3500,00 грн.

загальна сума наданих правничої допомоги - 8900,00.

Для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 вищевказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На думку суду, зазначені витрати на правову допомогу є загалом співмірними з обсягом надання правової допомоги, наданої позивачу.

Водночас, на думку суду гонорар успіху адвоката в розмірі 3500 грн. є надмірним враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань, та може привести до надмірного фінансового навантаження на відповідача.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року позовні вимоги задоволено, при ухваленні рішення вирішено питання стягнення судового збору, але не розглянуто питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також беручи до уваги орієнтовний розрахунок вартості адвокатських послуг, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача зазначені витрати на суму 5400 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу на суму 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місце реєстрації м.Харків, пров.Інженерний, 9,

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце реєстрації: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Суддя Д.М. Савченко