Ухвала суду № 102636088, 21.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

21 січня 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7411/21

Провадження № 2 /635/763/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Карасави І.О.,

секретаря судового засідання- Панаса О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач), в інтересах якої діє її представник адвокат Циганенко О.П. (далі-представник позивача) звернулась до суду з позовом до ТОВ «СМАРТФІНАНС» (далі-відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиромом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості заборгованість в розмірі 26 297,61 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Подана до суду 17 вересня 2021 року позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 28 липня 2021 року №19686, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованість у розмірі 26 297,61 грн., а також договору за яким було вчинено виконавчий напис, розрахунок заборгованості та інші документи, які були подані для вчинення виконавчого напису.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити підготовче засіданні за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, при причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час проведення підготовчого засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович у підготовче засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у підготовче засідання не з`явилась, при причини неявки до суду не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином про дату та час проведення підготовчого засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 1,7 статті 8 Закону України «Про нотаріат» - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо становить нотаріальну таємницю. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Враховуючи те, що позивач не приймав участі у вказаній нотаріальній дії, вважає клопотання про витребування доказів обгрунтованим. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича зазначені в клопотанні позивача докази, враховуючи їх неможливість отримання самостійно.

Суд також роз`яснює, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 28 липня 2021 року №19686, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованість у розмірі 26 297,61 грн., а також договору за яким було вчинено виконавчий напис, розрахунок заборгованості та інші документи, які були подані для вчинення виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА