Ухвала суду № 102636038, 18.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3056/20

Провадження № 1-в/645/11/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Погудіної Д.О.,

за участю прокурора - Магуріної В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про подальше виконання вироку суду відносно засудженого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольске Пристенського району Курської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.08.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням обов`язків ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Смирнова В. звернулася до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказала, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 р. стосовно засудженого ОСОБА_1 30.09.2021 р. набрав законної сили. Копія вироку суду прийнята на виконання Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 11.10.2021р. Згідно вироку суду було встановлено, що ухвалюючи вирок, на підставі частини 4 статті 70 КК України, суд врахував вчинення засудженим ОСОБА_1 кримінального проступку за частиною 1 статті 125 КК України, за яке вироком суду від 25.09.2020 р. призначена міра покарання у виді штрафу в сумі 680,00 гривень. Отже, оскільки основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають, судом було ухвалено виконувати покарання у виді штрафу самостійно. Ухвалюючи остаточно вирок стосовно ОСОБА_1 суд в резолютивній частині керувався ст. 72 КК України без урахування частини 3 цієї статті, як це передбачено діючим законодавством.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного подання, покликаючись на те, що резолютивна частина вироку є зрозумілою, немає протиріч.

Засуджений ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду подання, у відповідності до вимог ст.539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, а також додані до нього документи, суд приходить наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покарання призначене за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., виконувати самостійно, на підставі ст. 70 ч. 4, 72 КК України. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В мотивувальній частині вироку від 30.08.2021 року судом було зазначено, що судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 25.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК УКраїни до покарання у вигляді штрафу, відомості щодо сплати штрафу відсутні, тому покарання за даним вироком має бути призначено згідно ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України - основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Тобто як в мотивувальній, так і в резолютивній частині вироку, суд посилається на ст. 72 КК України.

Вирок суду набрав законної сили 30.09.2021р. та розпорядженням судді Фрунзенського районного суду м. Харкова направлений до виконання у Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області.

В той же час, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Вирок суду набрав законної сили, та, згідно ст. 533 КПК України, це судове рішення є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, незалежно від їх відношення до нього.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що контроль за виконанням покарання покладається на уповноважений орган з питань пробації, а вирок суду від 30.08.2021 є чітким, зрозумілим та не містить суперечностей чи неточностей у вказівці на вид та строк покарання, призначеного засудженому ОСОБА_1 та суд в мотивувальній та резолютивній частині керувався ч. 3 ст. 72 КК України, як це передбачено діючим законодавством, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про подальше виконання вироку суду та приведення вироку суду у відповідність діючому законодавству, відносно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Ульяніч