Постанова № 10263594, 06.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

06.07.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. Справа № 2а-2291/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В. В. <Текст > при секретаріЧерненко А.А. за участю: представника позивача Казанцевої В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - ВСТАНОВИВ: 17 лютого 2010 Нікопольська обєднана державна податкова інспекція на виконання своїх владних повноважень, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціями на загальну суму 2357 грн., яка утворилася внаслідок застосування податковим органом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, штрафних (фінансових) санкцій за результатами перевірки від 16.04.2009 року, якою в діяльності відповідача було виявлено ряд порушень вимог діючого законодавства, а саме, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Добровільно відповідач застосовані до нього штрафні санкції не сплачує, тому позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Судом на адресу державної реєстрації відповідача направлялася судова повістка, проте, поштове відправлення повернулося до суду з довідкою «Укрпошти», «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, враховуючи, що про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, відповідних змін до Єдиного державного реєстру не вніс, суд вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи, та розглядає справу у відсутність відповідача.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Нікопольської міської ради від 06.09.2005 року, та перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ як платник податків.

Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

16 квітня 2009 року Нікопольською ОДПІ, на виконання наданих податковому органу повноважень, проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці ІНФОРМАЦІЯ_1, де здійснює свою діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4

За результатами перевірки, працівниками ДПІ складено акт перевірки № 04070089/2303 від 16.04.2009 р., яким зафіксовано порушення вимог п. п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р., ч. 10 ст. 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, проведення розрахункової операції на суму 81 грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка; здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (згідно акту опису горілчаних виробів, в кафе виявлено горілчаної продукції на 946 грн. ).

Акт перевірки без заперечень підписаний барменом ОСОБА_5

На підставі акту перевірки від 16.04.2009 р., заступником начальника Нікопольської ОДПІ винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001162330/0/19803, № 00011723300/0, № 0001152330/0 від 23.04.2009 року, якими відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2357 грн. Зазначені рішення отримані особисто відповідачем 23.04.2009 року, що підтверджується підписами в графі про отримання.

Розмір застосованих до відповідача штрафних санкцій відповідає вимогам закону.

Так, згідно п.1 ст.17 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. В даному випадку, було виявлено проведення розрахункової операції на суму 81 грн. без застосування РРО (81 *5= 405 грн.).

Відповідно до ст.8 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", за відсутність торгового патенту, винні особи сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД із зазначеним порушенням: 400 грн. (100 /30* 2* 60= 400 грн.)

Крім того, відповідно статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481\95 -ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії застосовуються штрафні санкції у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.(946 * 200%= 1892 грн.)

Суми застосованих до ОСОБА_4 штрафних санкцій є узгодженими, оскільки рішення про їх застосування отримані відповідачем, та не оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

В добровільному порядку сума штрафних санкцій відповідачем сплачена лише частково в сумі 340 грн. Таким чином, залишок несплаченої заборгованості складає 2357 грн.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції:

-в сумі 405 грн. (чотириста пять гривень) р\р 31115104700029, код платежу 21080900, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополь, код ОКПО 23929847, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

-в сумі 400 грн. (чотириста гривень) - р\р 31411541700029, код платежу 21080900, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополь, код ОКПО 23929847, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

-в сумі 1552 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят дві гривні) - р\р 31113106700029, код платежу 21080900, отримувач відділення ДКУ у м. Нікополь, код ОКПО 23929847, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 25.06.2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >В.В. Чорна

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >