Ухвала суду № 102635818, 20.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/641/13/2022 Справа № 641/193/22

У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/193/22

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ТОВ "Дебт Менеджмент Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тимчасова адміністрація ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Дебт Менеджмент Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тимчасова адміністрація ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки серія та № 1747 від 12.10.2018 року, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Дебт Менеджмент Груп" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 5212, посвідчений 28.07.2021 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на нежитлове приміщення підвалу № 12, 12а, 15, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б в літ. "А-9" загальною площею 155 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1744798263101;

- визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: 1179, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 28.07.2021 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, Онищенко С.В.;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності (номер запису про право власності № 29898599), якою зареєстровано право власності на нежитлове приміщення підвалу № 12, 12а, 15, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б в літ. "А-9" загальною площею 155 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Дебт Менеджмент Груп";

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності (номер запису про право власності № 43200191), якою зареєстровано право власності на нежитлове приміщення підвалу № 12, 12а, 15, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б в літ. "А-9" загальною площею 155 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 43203499;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45100289 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 , на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлове приміщення підвалу № 12, 12а, 15, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б в літ. "А-9" загальною площею 155 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Дебт Менеджмент Груп";

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59518765 від 28.07.2021 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 , на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлове приміщення підвалу № 12, 12а, 15, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б в літ. "А-9" загальною площею 155 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59522627 від 28.07.2021 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, Онищенко С.В., на підставі якого зареєстровано обтяження на нежитлове приміщення підвалу № 12, 12а, 15, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б в літ. "А-9" загальною площею 155 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу № 12, 12а, 15, 17, 17а, 17б, 18, 21, 21а, 21б, 21в, 22, 22а, 22б в літ. "А-9" загальною площею 155 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1744798263101 із забороною відчуження.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що спірна нерухомість незаконно вибула з її власності, теперішній власник майна може вчиняти дії, які можуть ускладнити ефективне захищення та відновлення її прав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Зокрема, заявником на теперішній час не доведено, що власником спірних приміщень вживаються заходи щодо відчуження нерухомості.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому позивач не позбавлена можливості повторно звернутися з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/193/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко