Вирок № 102634712, 21.01.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8461/19

1-кп/212/94/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання - Новікової В.В.

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор Кондратенко І.М., обвинувачений: ОСОБА_1 та його захисник Солодовник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040730002003 від 07.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальному провадженні № 12020040730000367 від 12.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, інвалідності не має, раніше не судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Кондратенком Іваном Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника: Солодовника О.А.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2019 року приблизно о 13.45 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля будинку № 63 по 5 мкрн. Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї побачив ланцюжок із жовтого металу, та у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме ланцюжка із жовтого металу та звернення його на свою користь.

Підійшовши позаду до потерпілої ОСОБА_2 , яка піднімалась по сходинках до входу в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , реалізуючи корисливий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужого майна, із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 , прикладаючи фізичні зусилля, зірвав з шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок вагою 9,7 грам, проба 585, довжиною 55 см.вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1214 від 11.09.2019 року 6825 гривень 21 копійку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на бокових поверхнях шиї з обох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1386 від 16.09.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тим самим відкрито викравши належне потерпілій ОСОБА_2 майно.

Після чого, ОСОБА_1 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 завдано майнової шкоди на загальну суму 6825 гривень 21 копійку, та спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на бокових поверхнях шиї з обох сторін, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадання чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12019040730002003 від 07.09.2019 року, обвинувальний акт за яким 26.09.2019 року направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зроби, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11 лютого 2020 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_1 прийшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Невська, будівля № 3, де на письмовому столі, який знаходиться на першому поверсі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20 3/32GB Black (SM-A205FZKVSEK)» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з наклеєним на даний телефон захисним склом «Make Future Full Cover Full Glue Samsung A205 Galaxy A20 Black (MGF-SA200)», на який одягнений захисний чохол у вигляді книжки «Make Future Flip Case (Soft-Touch PU) Samsung A20/A30 Black (MCP-SA205BK)», з встановленою картою пам`яті «16GB KINGSTON MICROSDHC C10 UHS-I», який належить ОСОБА_3 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення перерахованого майна та обернення його на свою користь.

В цей же день, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з письмового столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20 3/32GB Black (SM-A205FZKVSEK)» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 14.02.2020 року, становить 4263,15 гривень, з наклеєним на даний телефон захисним склом «Make Future Full Cover Full Glue Samsung A205 Galaxy A20 Black (MGF-SA200)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1468 від 14.02.2020, становить 267,61 гривень, на який одягнений захисний чохол у вигляді книжки «Make Future Flip Case (Soft-Touch PU) Samsung A20/A30 Black (MCP-SA205BK)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 14.02.2020 року, становить 303,85 гривень, з встановленою картою пам`яті «16GB KINGSTON MICROSDHC C10 UHS-I», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 14.02.2020 року, становить 95,88 гривень, який належить ОСОБА_3 .

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4930,49 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730002003 від 07.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України та № 12020040730000367 від 12.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Кондратенком Іваном Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника: Солодовника О.А., за згодою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_1 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому:

ОСОБА_1 : за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_1 обов`язків встановлених ст. 76 КК України.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому мають право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до них у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відносяться до категорій нетяжких та тяжких злочинів відповідно, тому за цією ознакою підпадають під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаялися у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не визначає, оскільки останні відсутні у обвинувальному акті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань спричинених потерпілій внаслідок злочину, бере до уваги порушення нормальних життєвих умов потерпілих та враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої про відшкодування спричиненої їм моральної шкоди в наступному розмірі: на користь ОСОБА_2 6825,21 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор просив не застосувати. Учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.01.2022 року у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730002003 від 07.09.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальному провадженні № 12020040730000367 від 12.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Кондратенком Іваном Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 2 статті 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання у виді за:

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- два диски для лазерних систем зчитування, зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R, Сім карта мобільного оператора «Київстар» та договір ломбарду «Комод», що знаходяться в матеріалах цього кримінального провадження, залишити на зберігання у ньому;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А20 3/32GB Black (SM-A205FZKVSEK)» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6825,21 матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя І. Б. Чайкін