Рішення № 10263449, 25.06.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-944/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» в особі Запорізького РУ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Українська електротехнічна компанія» про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 09.08.2005 р. між ПриватБанком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Українська електротехнічна компанія” укладений кредитний договір № ВЛ2081/ГС відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 910 000 гривень в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені кредитним договором строки. Кредит надавався на придбання товарів, матеріалів, обладнання, сплату послуг.

Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 08.08.2008 року кредитний ліміт зменшився до 810000 гривень.

Згідно до п. 1.3 Кредитного договору строк повернення кредиту становив 08 серпня 2008 р. Однак, вказаний строк змінився відповідно до додаткової угоди від 08.08.2008 р. 07 листопада 2008 року.

Відповідно до п. п. 2.2.2, 4.1 кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту в розмірі 18 % річних. Однак, згідно Додаткової угоди від 08.08.2008 р. розмір відсоткової ставки був збільшений до 23 % річних.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п. п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 кредитного договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 36 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Згідно до Додаткової угоди від 08.08.2008 року цей розмір відсоткової ставки був збільшений до 50 % річних.

Крім того, згідно до умов додаткової угоди від 08.08.2008 р. внесена зміна до п. 4.5 кредитного договору, так, позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування відновлюваної кредитної лінії в розмірі 0,17 % від встановленого ліміту відповідно п. 1.1 кредитного договору, в поточну дату сплати відсотків, тобто щомісячно.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору, строків повернення кредиту, передбачених п. п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 ккредитного договору, позичальник повинен сплачувати банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі.

Позичальник скористався наданим ПриватБанком кредитом в повному обсязі і станом на 06.06.2008 р. мав сальдо заборгованості за кредитом в розмірі 810 000 гривень, а погашення кредиту здійснив лише частково.

Однак, враховуючи ту обставину, що позичальник порушив вимоги п. п. 1.1, 1.3, 2.2.2, 2.2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договору, а саме: не виконані в обумовлені строки зобовязання щодо погашення кредиту, передбачені кредитним договором, у позичальника станом на 02.11.2009 р. існує прострочена заборгованість за кредитним договором перед позивачем сумі 238081,96 гривень.

Пунктами 3, А.5 кредитного договору передбачено, що зобовязання позичальника забезпечується всіма його основними та оборотними засобами (коштами), а також договором поруки.

Так, 15.06.2009 р. між ПриватБанком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, укладений договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Українська електротехнічна компанія” своїх обовязків за кредитним договором та всіх додаткових угод до нього, з: повернення простроченого кредиту у розмірі 255081,96 гривень.

Відповідно до п. п. 2, 5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, по сплаті простроченого кредиту. У відповідності з п. 5 договору поруки, 28.10.2009 р. ПриватБанк надав під розписку особисто поручителю письмову вимогу із зазначенням невиконаного обовязку позичальником за кредитним договором з вимогою виконати зобовязання за Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Українська електротехнічна компанія” та погасити прострочену заборгованість за кредитом впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Поручитель порушив вимоги чинного законодавства України та п. 6 договору поруки, а саме: не виконав обовязок щодо сплати простроченої заборгованості за позичальника.

П озивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в розмірі 238081 гривень 96 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи була завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи була завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.08.2005 р. між ПриватБанком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Українська електротехнічна компанія” укладений кредитний договір № ВЛ2081/ГС відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 910 000 гривень в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені кредитним договором строки. Кредит надавався на придбання товарів, матеріалів, обладнання, сплату послуг.

Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 08.08.2008 року кредитний ліміт зменшився до 810000 гривень.

Згідно до п. 1.3 Кредитного договору строк повернення кредиту становив 08 серпня 2008 р. Однак, вказаний строк змінився відповідно до додаткової угоди від 08.08.2008 р. 07 листопада 2008 року.

Відповідно до п. п. 2.2.2, 4.1 кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту в розмірі 18 % річних. Однак, згідно Додаткової угоди від 08.08.2008 р. розмір відсоткової ставки був збільшений до 23 % річних.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п. п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 кредитного договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 36 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Згідно до Додаткової угоди від 08.08.2008 року цей розмір відсоткової ставки був збільшений до 50 % річних.

Крім того, згідно до умов додаткової угоди від 08.08.2008 р. внесена зміна до п. 4.5 кредитного договору, так, позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування відновлюваної кредитної лінії в розмірі 0,17 % від встановленого ліміту відповідно п. 1.1 кредитного договору, в поточну дату сплати відсотків, тобто щомісячно.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору, строків повернення кредиту, передбачених п. п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 кредитного договору, позичальник повинен сплачувати банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі.

Позичальник скористався наданим ПриватБанком кредитом в повному обсязі і станом на 06.06.2008 р. мав сальдо заборгованості за кредитом в розмірі 810 000 гривень, а погашення кредиту здійснив лише частково.

Однак, враховуючи ту обставину, що позичальник порушив вимоги п. п. 1.1, 1.3, 2.2.2, 2.2.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договору, а саме: не виконані в обумовлені строки зобовязання щодо погашення кредиту, передбачені кредитним договором, у позичальника станом на 02.11.2009 р. існує прострочена заборгованість за кредитним договором перед позивачем сумі 238081,96 гривень.

Пунктами 3, А.5 кредитного договору передбачено, що зобовязання позичальника забезпечується всіма його основними та оборотними засобами (коштами), а також договором поруки.

Так, 15.06.2009 р. між ПриватБанком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, укладений договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Українська електротехнічна компанія” своїх обовязків за кредитним договором та всіх додаткових угод до нього, з: повернення простроченого кредиту у розмірі 255081,96 гривень.

Відповідно до п. п. 2, 5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, по сплаті простроченого кредиту. У відповідності з п. 5 договору поруки, 28.10.2009 р. ПриватБанк надав під розписку особисто поручителю письмову вимогу із зазначенням невиконаного обовязку позичальником за кредитним договором з вимогою виконати зобовязання за Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Українська електротехнічна компанія” та погасити прострочену заборгованість за кредитом впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Поручитель порушив вимоги чинного законодавства України та п. 6 договору поруки, а саме: не виконав обовязок щодо сплати простроченої заборгованості за позичальника.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки пунктом 4 передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 612 ЦК України чітко визначено, що є порушенням зобов'язання це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у срок, встановлений договором або законом.

В порушення умов кредитного договору та зазначених норм закону, відповідач своє зобовязання як солідарний боржник не виконав.

У звязку з зазначеним з відповідача згідно договору поруки від 15.06.2009 р. підлягає стягненню заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Українська електротехнічна компанія” за кредитним договором № ВЛ2081/ГС від 09.08.2005 р. та додаткових угод до нього у розмірі 238081,96 гривень.

Відповідно до платіжних доручень від 09.11.2009 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, 651 ЦК України, ст.. 79,208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» в особі Запорізького РУ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Українська електротехнічна компанія» про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( р/р 29092829003111 у ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором у розмірі 238081 гривень (двісті тридцять вісім тисяч вісімдесят одна) 96 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( р/р 64993919400001 у ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.В.Воробйов

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 25.06.2010 року - для відома.

Додаток: заочне рішення на 2 арк.

Суддя А.В.Воробйов

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя надсилає на Вашу адресу заочне рішення від 25.06.2010 року - для відома.

Додаток: заочне рішення на 2 арк.

Суддя А.В.Воробйов