Ухвала суду № 102632475, 20.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1277/21

провадження №1-кс/619/39/22

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. за участю:секретаря судового засіданняКовалевської Е.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

установив:

18 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жорняка О.М. по справі № 619/1277/21 (провадження № 1-кп/619/212/21) на підставі п.3, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви обвинувачений вказав, що обставини які дають привід вважати особисту зацікавленість судді Жорняка О.М. в результатах провадження є справа №619/4378/16-к, в його ж розгляді і яка перевершила термін свого розгляду з часу її порушення жовтень 2016 року. Кримінальна відповідальність обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України має межу (п`ять років). ОСОБА_1 вказує, що розглядаючи справу №619/1277/21 суддя Жорняк О.М. створює умови безпідставних судових рішень, які суперечать ст.2 КПК України щодо завдання кримінального провадження, ці ознаки чітко вбачають зацікавленість судді згідно п.3 ч.1 ст.75 КК України. Також обставинами які визначають п.4 ч.1 ст.75 КК України є упереджене, однобічне ставлення до процесуальних прав обвинуваченого.

Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 про заінтересованість та неупередженість судді є безпідставними та не обґрунтованими.

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, ОСОБА_1 не наведено.

Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жорняка О.М. по справі № 619/1277/21 (провадження № 1-кп/619/212/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець