Ухвала суду № 102631818, 21.01.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/784/20

Провадження № 1-кп/352/78/22

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Магулій І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Яковишина В.Ю.

секретаря Кукули О.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020090250000175 від 10.04.2020 р., № 12020090250000247 від 07.05.2020 р., № 12020090250000250 від 22.05.2020 р., № 12020090250000320 від 24.06.2020 р., № 12020090250000361 від 25.08.2020 р., № 12020090250000463 від 26.11.2020 р., № 12021090250000051 від 18.02.2021 р., № 12021090250000062 від 25.02.2021 р., № 22021090000000019 від 22.06.2021 р., № 12021091250000114 від 09.06.2021 р., № 12021091250000129 від 23.06.2021 р., № 12021091250000045 від 18.05.2021 р., № 12021091250000196 від 12.08.2021 р., № 12021091250000003 від 18.03.2021 р., № 12022091250000010 від 10.01.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.1 ст.364, ч.3 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.1 ст.364, ч.3 ст.15 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме у восьми епізодах закінченого замаху та п`яти епізодах незакінченого замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, у шести епізодах закінченого замаху на зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам, а також у службовому підробленні, зокрема у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 09.04.2020 р. обвинуваченому у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.06.2020 р.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 09.06.2020 р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 21 год. до 07 год. наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 09.08.2020 р., який судом продовжувався. Ухвалою суду від 23.11.2021 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.01.2022 р.

Прокурор подала суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на продовження існування раніше заявлених ризиків, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, при цьому просили встановити період заборони для залишення місця постійного проживання з 23 год. до 07 год. наступної доби для забезпечення обвинуваченому права на працю, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання та наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що обвинуваченому у рамках даного об`єднаного кримінального провадження висунуто обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, що прокурором доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що у рамках даного об`єднаного кримінального провадження обвинуваченому інкриміновано вчинення восьми епізодів закінченого замаху та п`яти епізодів незакінченого замаху на зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним чи громадським інтересам, шести епізодів закінченого замаху на зловживання владою та службовим становищем, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам, а також численних епізодів службового підроблення.

З огляду на викладене суд зазначає, що заявлений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, тому недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

При цьому суд, враховуючи, що обвинувачений на даний час працює із графіком роботи з 12 год. до 23 год., продовжує йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає у забороні у період з 23 год. до 07 год. наступної доби залишати місце постійного проживання, на строк два місяці, тобто до 21 березня 2022 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 23 год. до 07 год. наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 21 березня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ